РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001644-19 (производство № 2-2311/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по плате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» (ООО ЧОП «Кодекс-Плюс») к Вильгельму Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по плате государственной пошлины, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> по исковым требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа генерального директора ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вильгельм Д.А. принят на работу в ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» на должность охранника 6 разряда. В целях исполнения служебных обязанностей, в том числе проверки отдаленных постов охраны, Вильгельму Д.А. по акту приема-передачи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передан автомобиль марки RENAULT DUSTER 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>, VIN<Номер обезличен>. Также, между ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» и Вильгельмом Д.А. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>, согласно которому Вильгельм Д.А. (Работник) принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» (Работодатель) автомобилю RENAULT DUSTER 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .... таже за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 25.09.2024 Вильгельм Д.А., управляя переданным ему ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» автотранспортным средством на 128 км. региональной автодороги «Жигалово - Магистральный», не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с автодороги с последующим опрокидыванием. Согласно Акту расследования незначительного дорожно-транспортного происшествия без пострадавших от <Дата обезличена> водитель Вильгельм Д.А. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из Протокола контроля трезвости водителя транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно данным лабораторного исследований Вильгельм Д.А. <Дата обезличена> в состоянии опьянения не находился. В целях определения суммы ущерба, причиненного Вильгельмом Д.А., между ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» и ООО «Проф-Эксперт» заключен Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение экспертизы, включающей определение стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС. Подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 663 000 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный Вильгельмом Д.А., не возмещен. На основании письменного заявления Работника действие Трудовой договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено, Вильгельм Д.А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон <Дата обезличена>, о чем свидетельствует приказ Генерального директора ООО ЧОП «Кодекс-Плюс <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» в адрес Вильгельма Д.А. направлено досудебное требование о добровольном возмещении причиненного обществу ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 663 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Кодекс-Плюс»ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вильгельм Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно положению ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» /Работодатель/ и Вильгельмом Д.А. /Работник/ <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Вильгельм Д.А. принят на работу в качестве охранника 6 разряда для выполнения Работником по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе при его транспортировке, охране жизни и здоровья охраняемого объекта, обеспечения пропускного и внутри-объектового режима на объекте вверенного под охрану ООО ЧОП «Кодекс-Плюс»(п.1.1).

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вильгельм Д.А. принят на работу в ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» в должности охранника 6 разряда по основному месту работы на полную занятость, с оплатой труда по тарифной ставке в размере 125, 28 рублей с северной надбавкой в 30 %, районным коэффициентом в 1,3 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязан в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу охраняемого объекта, сохранять вверенное работнику имущество и использовать его исключительно по назначению.

<Дата обезличена> между ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» и Вильгельмом Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Вильгельм Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему для исполнения трудовых обязанностей ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» автомобилю RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .... а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных в материалы дела копий журналов установлено, что <Дата обезличена> Вильгельм Д.А. прошел вводный первичный инструктаж, инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности и электробезопасности.

Согласно сертификату 666206 и единому протоколу результатов занятий <Номер обезличен>-БВ от <Дата обезличена> Вильгельм Д.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошел курс "Специальные занятия по защитному вождению" по программе "Защитное вождение", "Зимнее вождение".

Из путевого листа <Номер обезличен>, выданного на период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что Вильгельм Д.А. допущен к рейсу на транспортном средстве RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак .... согласно имеющимся штампам инспектора медосмотра ФИО4 и инспектора профосмотра МУП "Иркутскгорэлектротранс", подписи водителя Вильгельма Д.А. предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден, выезд разрешен, графа "задание водителю" не заполнено, отсутствуют маршрутный лист и схема движения.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате которому вверенному работнику транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП органами ГИБДД не зарегистрировано.

По факту поломки автомобиля работодатель истребовал объяснения у работника. В письменных объяснениях от <Дата обезличена> по данному обстоятельству Вильгельм Д.А. указал, что <Дата обезличена> в 09-30 выехал с базы бурения (114 км. а/д «Жигалово - Магистральный») по служебной необходимости (перевахта, проверка постов охраны). Погодные условия были плохие (шел дождь, дорога скользкая). Двигался со скоростью, разрешенной ПДД РФ. <Дата обезличена> около 10-10 на 128 км. а/д «Жигалово - Магистральный» на повороте, на его полосу движения выехав грузовой авто с трапом, что было для Вильгельма Д.А. неожиданностью, он начал уходить от столкновения вправо, произошел занос задней части авто, Вильгельма Д.А. занесло и он съехал в кювет, вследствие чего произошло опрокидывание авто на крышу. Вильгельм Д.А. не пострадал, из авто выбрался сам, подъехали сотрудники "Газпроммонтаж", предложили помощь, на что Вильгельм Д.А. попросил их сообщить о случившемся на базу бурения, сам остался ждать кран. Примерно через час приехал сотрудник БДД ООО РГБ ФИО5, сфоторгафировал место ДТП, после чего уехал. Автокран прибыл в 16-10, автомобиль доставили на базу бурения, Вильгельм Д.А. с сотрудником БДД и зам.начальника СПК ФИО6 проследовал в фельдшерский пункт для прохождения освидетельствования.

Как следует из протокола контроля трезвости водителя транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно данным лабораторного исследований Вильгельм Д.А. <Дата обезличена> в состоянии опьянения не находился.

Согласно Акту расследования незначительного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) без пострадавших от <Дата обезличена>, рассмотренному и подписанному комиссией в составе: генеральный директор ЧОП «Кодекс-Плюс» ФИО7, начальники охраны ФИО8, ФИО9, 25.09.2024 Вильгельм Д.А., управляя переданным ему ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» автотранспортным средством, на 128 км. региональной автодороги «Жигалово - Магистральный» выполнял поездку в рамках договора с ООО "Газпром Бурение". Во избежание столкновения со стороны встречного транспорта прижался к обочине, что привело к съезду с дорожного полотна, в результате чего повреждена правая сторона автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>: двери. Предварительный материальный ущерб составил 289 000 рублей.

Причиной ДТП указано следующее: водитель Вильгельм Д.А. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП в органах ГИБДД не зарегистрировано.

С данным актом расследования незначительного ДТП без пострадавших от <Дата обезличена> Вильгельм Д.А. ознакомлен не был.

В целях определения суммы ущерба, причиненного Вильгельмом Д.А., между ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» и ООО «Проф-Эксперт» заключен Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение экспертизы транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ....

Из представленного ООО «Проф-Эксперт» акта осмотра транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 663 000 рублей.

На основании письменного заявления Работника действие трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено, Вильгельм Д.А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон <Дата обезличена>, о чем свидетельствует приказ Генерального директора ООО ЧОП «Кодекс-Плюс" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судом учитываются предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба. Во-вторых, это противоправное поведение работника. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение работника должно привести к возникновению ущерба. И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, работодателем не доказан факт причинения ущерба работником в связи с его виновным действием (бездействием), связи с чем необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, предрейсовый осмотр работником был пройден, автотранспорт допущен в рейс, неисправностей не имелось, проставлены штампы инспектора медосмотра ФИО4 и инспектора профосмотра МУП "Иркутскгорэлектротранс", имеется подпись водителя Вильгельма Д.А.

Как установлено судом, в пути следования транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ООО ЧОП «Кодекс-Плюс" Вильгельм Д.А., избегая столкновения с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, произвел маневр с целью избежания столкновения с транспортным средством, движущимся по встречной полосе, в связи с чем произошел занос задней части транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ...., съезд в кювет, и как следствие - опрокидывание авто на крышу.

Доказательств того, что Вильгельм Д.А. нарушил ПДД РФ, в частности п. 10.1, как это указано в акте расследования незначительного ДТП без пострадавших от <Дата обезличена>, составленном работодателем, суду не представлено.

К компетенции работодателя не относится установление факта нарушения работником ПДД РФ, а соответствующие документы компетентных органов отсутствуют.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что работник не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, при том, что в ходе судебного разбирательства подтверждения данным доводам не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Тот факт, что в пути следования в транспортном средстве, принадлежащем работодателю, под управлением водителя Вильгельма Д.А. произошло ДТП (опрокидывание автомобиля) о вине работника не свидетельствует.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как суд в ходе судебного разбирательства предлагал истцу представить необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по плате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025