Дело 2-1118/2023
24RS0016-01-2023-000248-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Прокудиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчикам с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что они являются собственниками по ? доли каждый квартиры в <адрес> этом доме. В период с 2018 г. по 2021 г. ответчики производили перепланировку своей квартиры без согласования с органом местного самоуправления (демонтаж перегородок и устройство новых, демонтаж дверей, полов, отделка, демонтаж ограждения балкона, установка нового). В ходе этих работ повреждены потолки и стены в квартире истцов (куски штукатурки и побелка на внутренней поверхности натяжных потолков, отслоение армирующей ленты по периметру потолка, осыпание шлака, в ванной комнате отслоилась штукатурка и имеются следы протечек, в кухне трещина по периметру откоса окна, во всех жилых комнатах по периметру стен и по балкам проходят трещины на потолке с отслаиванием штукатурки и краски). Стоимость устранения данных недостатков составляет 77 465 рублей, что следует из заключения оценщика ФИО5, которые истцы просят взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы на оценку 5000 рублей, расходы по госпошлине 2674 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал полностью. В обоснование требований дополнительно указал, что отчетом об оценке квартиры Ф-вых от 07.11.2017 при приобретении ее в ипотеку подтверждаются факт отсутствия ремонтов в ней длительное время, ответчики начали ремонт 01.01.2018, в ходе осмотра квартиры истцов от 09.02.2018 установлено, что наблюдается трещина от наружной стены до натяжного потолка, в районе левого угла комнаты при простукивании потолка прослушивается шуршание мелких частиц, так как доступа нет, то установить дефект не представляется возможным, также указана причина происшествия – ремонтные работы в квартире № <адрес>, о чем имеется подпись ФИО3, который не оспаривал ее при рассмотрении дела № 2-96/2022. В квартире истца ремонт произведен в 2016 году. Также причинная связь подтверждается заключением оценщика ФИО5 от 30.03.2023, согласно которому трещины на потолке и на оконных откосах в квартире № <адрес> возникли по причине ремонтных работ в квартире № <адрес>. Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта по делу № 2-96/2022 отсутствует вывод о причинной связи между ремонтом и повреждениями несостоятелен так как данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, эксперт не обследовал потолок, ФИО5 является инженером-строителем, а потому вправе сделать выводы в заключении об указанной зависимости. Срок давности предъявления иска не пропущен так как истцу стало известно о наличии повреждений в 2022 году из отчета об оценке после вскрытия потолков 12.01.2022, а также после окончания ремонта 01.06.2020, до того момента он мог предполагать о наличии повреждений.
Истец ФИО2 в суде не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО7, которая просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на осмотр квартиры истцов ответчики не приглашены, из заключения судебной экспертизы по делу № 2-96/2022 от 10.10.2022 на момент осмотра определить зависимость между наличием трещин на стыке оконного откоса и трещин в обшивке потолка в квартире № № между ремонтом в квартире № № не представилось возможным (лист 16 заключения). Оценщик ФИО5 не владеет специальными познаниями для установления причинно-следственной связи между ремонтными работами и повреждениями в квартире истцов, имеет образование инженера –строителя по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», не ясно откуда появились у оценщика документы для данного заключения, подпись в акте от 09.02.2018 выполнена не ФИО3, кроме того о повреждениях в их квартире истцам стало известно 09.02.2018, однако, с иском они обратились 27.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Красноярского краевого суда от 25.05.2023, причинной связи не установлено.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцы ФИО15 являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Ответчики ФИО16 являются собственниками квартиры <адрес> с 01.12.2017 по договору купли-продажи.
Истцы указывают, что их имуществу в результате ремонта проведенного ответчиками в принадлежащей им квартире по <адрес>, которая находится над квартирой истцов, причинен ущерб в виде повреждений потолков в квартире истцов и оконного проема кухни ввиду ударных и вибрационных нагрузок на потолок истцов.
По состоянию на 31.10.2022 необходим ремонт помещений в квартире (демонтаж шпаклевки потолка, грунтование потолка, проклейка армированной сеткой, демонтаж и монтаж натяжного потолка, светильника, ремонт откосов оконного проема кухни, доставка материала, вывоз мусора, вынос мебели, материалы для работы) на сумму 77 465 рублей, что следует из заключения оценщика, представленного истцом.
Истец в обоснование иска о причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами ответчиков и наличием повреждений в его квартире ссылается на Отчет № № об оценке рыночной стоимости объекта оценки- работ и материалов по устранению материального ущерба спорной квартиры № № согласно которому в ходе осмотра квартиры 12.01.2022 оценщиком ФИО5 установлено, что для осмотра демонтирован натяжной потолок, в результате обнаружены во всех помещениях квартиры на внутренней поверхности частично не демонтированного потолка отколовшиеся с потолка куски штукатурки и побелки, а так же наблюдается отслоения заштукатуренного армирующей ленты. В зале на поверхности натяжного потолка наблюдается осыпавшаяся из отверстий в потолке шлак, в ванной комнате наблюдается отслаивающаяся штукатурка и следы протечек желтого цвета, в кухне наблюдается трещина по периметру откоса, окна со следами промерзания, во всех жилых комнатах по периметру стен и на балконе проходят трещины на потолок с отслаиванием штукатурки и окрасочного слоя. Осмотр проведен в присутствии собственников С-ных, оценщиком ФИО5, монтажником ФИО8
Согласно дипломам ФИО5 прошел профессиональную переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятий (бизнеса), стоимости недвижимости», его деятельность как эксперта застрахована, он является членом Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений», имеет образование инженера строителя по специальности «автомобильные дороги и аэродромы».
Согласно заключению от 30.03.2023 эксперта-оценщика ФИО5 им сделан вывод о том, что в ходе осмотра в 2016 году в квартире № № выполнены качественные ремонтные и отделочные работы, в ходе осмотра 12.01.2022 им выявлены трещины в потолке, штукатурка на полотне натяжного потолка, их расположение свидетельствует о том, что они возникли в результате ремонтных работ в квартире № № при производстве которых очевидно были допущены чрезмерные нагрузки на конструкцию межэтажных перекрытий (пол), в акта осмотра от 09.02.2018 установлено, что причиной трещин являются ремонтные работы в кв. № №, в связи с чем, повреждения на потолке и оконных откосах в кв. № № возникли ввиду ремонтных работ в кв. № №, которые могут представлять по мнению эксперта опасность для здоровья и жизни граждан.
Согласно представленному истцом акту обследования от 09.02.2018 комиссий МП ГЖКУ в составе инженера-строителя ФИО9, техника ФИО10 с участием ФИО6 произведен осмотр кв. № №, в ходе которого зафиксировано, что в комнате № № справа от отступающей части натяжного потолка (от наружной стены до натяжного потолка) по акриловой краске наблюдается трещина длиной 2 метра, в районе левого угла комнаты при простукивании потолочного плотна ПВХ прослушивается шуршание частиц, установить дефект в данном месте не представляется возможным из-за отсутствия доступа к перекрытию.
Истец указывает, что ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре, что зафиксировано его подписью на акте, однако ответчик возражает против этого указывая, что подпись ФИО3 не принадлежит, он не присутствовал при данном осмотре. Оригинал акта истцом, а также по запросу суда не предоставлен, истец заявив о вызове свидетеля ФИО10, получив ей повестку для передачи после неявки свидетеля по повестке не настаивал на ее повторном вызове в суд, либо принудительном приводе.
Также истец, утверждая, что в его квартире в 2016 году выполнен ремонт предоставил договор от 01.06.2016 на ремонт квартиры № № с ФИО11 и расписки ФИО11 от 12.10.2016, согласно которым ею в квартире истцов выполнены работы по грунтовке стен и потолков, задержке швов, обработке антисептиком, шпаклевке, покраске, а также что при выполнении работ использовались строительно-отделочные материалы с большим сроком эксплуатации. Согласно договору от 01.06.2016 имеется смета на ремонтно-отделочные работы, где указан перечень строительных работ и материалов, без указания фирмы изготовителя материалов. В подтверждение своих доводов истец предоставил сертификаты соответствия и свидетельства о регистрации на строительные растворы, грунтовые смеси, эмали акриловые, сетки, антисептик, клей, пояснив, что эти сертификаты нашлись у него дома. Также истец предоставил акт ИП ФИО12 об оплате установки натяжного потолка по договору от 14.06.2016.
Ответчик, возражая против иска указал, что доказательств истцом причинно-следственной связи между ремонтом пола в квартире ответчиков и повреждениями потолка у истцов не предоставлено.
Так, согласно заключению эксперта от 10.10.2020 № 782/6-2-22, проведенному на основании определения суда по делу № 2-96/2022, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на момент экспертного осмотра в кв. № № отсутствуют признаки разрушения, деформации, повреждения части здания отдельных несущих строительных конструкций всего здания или их частей, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В квартире № № имеется трещина в подшивке потолка из гипсокартонных листов, проходящая вдоль наружной стены над оконным проемом в жилой комнате (фото 1). Также имеется трещина ан стыке оштукатуренного оконного откоса и оконного блока в помещении кухни (фото 2). Определить зависимость между появлением данных трещин и ремонтными работами, проведенными в квартире №№ – не представляется возможным. Трещины, выявленные в квартире № №, не являются деформацией недопустимой величины и не ведут к потере устойчивости несущих строительных конструкций.
Решением Железногорского городского суда от 22.11.2022 по делу № 2-96/2022, постановлено обязать ответчиков ФИО16 привести их квартиру частично в состояние до перепланировки – демонтировать обустройство нового ограждения балкона с зашивкой сайдингом по каркасу, обустройством скатной крыши нового ограждения балкона с зашивкой сайдингом по каркасу, обустройством деревянному каркасу, устройством остекленных раздвижных витражей, облицовку из вагонки по деревянному каркасу, демонтировать электрический теплый пол в жилых помещениях, устранить нарушения п. 9.11 СП 51.13330 «Защита от шума» в части заполнения зазора между полом и стеной звукоизолирующим материалом; произвести обустройство пола в квартире в соответствие с таб. 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Согласно заключению экспертизы ООО «ЭкспертТехСтрой», проведенной на основании определения Красноярского краевого суда от 25.05.2023 по делу №2-89/2022 (стр. 53-55,69) при осмотре квартиры № №, №№ видимых характерных деформаций несущих строительных конструкций ж/б ригелей и деревянных балок перекрытия (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, места биоповреждений и т.д) не обнаружено. В ходе экспертного осмотра помещений квартиры №№ на предмет установления видимых повреждений и дефектов были обнаружены трещины в подшивке потолка из гипсокартонных панелей. В виду того, что при осмотре ж/б ригеля сечением 180х180 мм и деревянных балок перекрытия сечением 100х200(h) мм в квартире №№ не установлено видимых повреждений и дефектов, нет оснований полагать, что трещины в облицовочном слое потолка в квартире № № вызваны действующими нагрузками от установленных перегородок и нового пола и несут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников. Трещины, выявленные в квартире № №, не являются деформацией недопустимой величины и не ведут к потере устойчивости несущих строительных конструкций.
Для всех трещин характерно следующее: на всех рассматриваемых участках потолка трещины происходят в отделочном слое шпатлевки по местам стыков листов гипсокартона (см. фото 7-14), либо в самом отделочном слое шпатлевки, частично отслоившейся от поверхности гипсокартона. Данный факт указывает на образование данных трещин вследствие вибраций и иных физических воздействий при демонтаже и устройстве полов в квартире №№, а также, либо из-за применения некачественных отделочных материалов (грунт, шпатлевка), либо ошибок, допущенных при проведении работ или технологии применения данных отделочных материалов, так как отслаивающиеся и растрескивающиеся участки шпатлевки (фото 8-10) подтверждают факт отсутствия достаточной адгезии к отделываемой поверхности. Визуальный и инструментальный осмотр показал, что в целом, на покрытии потолка в квартире №№ нет видимых повреждений и дефектов (прогибов, отслоений покрытия потолка, смещений) свидетельствующих о состоянии перекрытия угрожающем жизни и здоровью жителей.
Также имеются вертикальные трещины на стыках оштукатуренного оконного откоса и деревянного оконного блока в помещении кухни квартиры №№ (фото 15, 16). Определить зависимость между появлением данных трещин и ремонтными работами, проведенными в квартире № № не представляется возможным. Причинами образования данных трещин, в том числе, могли быть неправильный монтаж оконного блока, изменение геометрических параметров деревянных рам блока вследствие изменения температур, влажности в помещении кухни, нарушение эксплуатации окна и др. На поверхностях стен и перегородок в квартире №№ каких-либо дефектов, связанных с проведением работ по перепланировке квартиры №№, не обнаружено.
Для устранения трещин в подшивке потолка из гипсокартонных листов в квартире №№ необходимо заделать все трещины в стыках между листами гипсокартона сертифицированными на территории РФ отделочными материалами, с соблюдением нормативных требований, технологии и рекомендаций производи детей данных отделочных материалов. Предварительно все места, ан которых пристывает трещины, тщательно зачистить от существующей шпатлевки и загрунтовать для повышения адгезии.
Согласно выводам экспертов проведенные работы по устройству полов помещений в кв. № № не соответствуют нормативным требованиям в части изоляции по приведенному уровню ударного шума по перекрытиями при передаче звука сверху вниз, и в части отделения пола по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционными материалами.
Данное заключение подготовлено экспертами ФИО13, имеющем высшее техническое образование в области строительства, диплом СФУ от 17.06.2015 по квалификации – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности 17 лет, эксперт ФИО14, имеющая высшее техническое образование в области строительства, имеющая диплом Красноярской государственной архитектурно-строительной академии от 28.01.2005, по квалификации – инженер – строитель по специальности «Проектирование зданий», общий стаж работы по специальности 17 лет. ООО «Эксперт ТехСтрой» состоит в реестре саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, состоит в реестре судебно-экспертных организаций РФ, экспертами пройдены повышения квалификации исследования проведены с использованием строительного оборудования, прошедшего калибровку, поверку.
Суду предложено стороне истца предоставить доказательства, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Истец в подтверждение факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков по ремонту пола в вышерасположенной в квартире и трещинами на потолке и на оконном откосе в нижерасположенной квартире истца предоставил заключение оценщика ФИО5 о стоимости ущерба и наличии причинной связи.
Однако, данное заключение подготовлено оценщиком ФИО5, которым дана оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, при этом данный оценщик не обладает специальными познаниями в области строительства зданий, сооружений, на что ссылалась сторона ответчиков в своих возражениях. Суд, исходя из предмета спора находит эти доводы заслуживающими внимание, поскольку для ответа на поставленный вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчиков по ремонту в квартире и наличие повреждений в квартире истцов, поскольку ответчиками проводились строительные работы необходимы специальные познания в области строительства зданий, жилых домов, однако оценщик ФИО5 имеет образование инженера –строителя автомобильных дорог и аэродромов. На предложение суда предоставить заключение судебной экспертизы по данному вопросу истец поддержал заключение оценщика ФИО5, которое сделано без соответствующего исследования квартиры № №, а также без анализа самих ремонтных работы в квартире № № по ремонту пола.
При этом ответчиками предоставлены экспертизы в рамках дела № 2-89/2022, которые проведены квалифицированными экспертами имеющими образование по квалификации – инженер -строитель по специальности «Проектирование зданий», Промышленное и гражданское строительство», при этом согласно выводам заключения ООО «ЭкспертТехСтрой» от 25.05.2023 экспертами не дано однозначного заключения об образование данных трещин на потолке в кв. № № вследствие вибраций и иных физических воздействий при демонтаже и устройстве полов в квартире №№, поскольку согласно заключению эти трещины могли образоваться из-за применения некачественных отделочных материалов (грунт, шпатлевка), либо ошибок, допущенных при проведении работ или технологии применения данных отделочных материалов, так как отслаивающиеся и растрескивающиеся участки шпатлевки подтверждают факт отсутствия достаточной адгезии к отделываемой поверхности. Поскольку выводы экспертов не носят однозначный характер, оснований для установления того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, у суда не имеется.
При этом истец не предоставил суду доказательств с убедительностью подтверждающих, что ремонтные работы в его квартире в 2016 году выполнены с применением качественных отделочных материалов (грунт, шпатлевка), а также, что работы или технологии применения данных отделочных материалов соблюдены. Представленный договор с ФИО11 и расписка ФИО11, которая согласно трудовой книжке имеет среднее- профессиональное образование по специальности «Правоведение», однако в период с 30.10.2006 по 20.05.2016 работала маляром с достоверностью не подтверждает данные обстоятельства. Кроме того в смете на материалы в договоре от 01.06.2016 не указана марка и название материала, из чего невозможно сделать выводы, что при ремонте квартиры истцов в 2016 году использовались те материалы сертификаты на которые представлены истцом в суд.
При этом акт осмотра от 09.02.2018, представленный суду в копии, подпись в котором не подтвердил сторона ответчика, не является убедительным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных и убедительных доказательств, а ответчиком представлены доказательства отсутствия вины, поскольку выводы в заключении двух судебных экспертизу по делу № 2-89/2022 носят предположительный характер, суд не может сделать выводы на предположениях экспертов о том, что трещины на потолке и на оконном откосе в кв. № № могли быть образованы вследствие вибраций и иных физических воздействий при демонтаже и устройстве полов в квартире №№, поскольку в подтверждение данного вывода иных достоверных доказательств стороной истца не предоставлено, то оснований для удовлетворения иска С-ных не имеется в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.