№ 2-58/2023 (№ 2-1095/2022)
25RS0006-01-2022-002340-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 18 сентября 2023 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре Новиковой Л.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, выплаченного потерпевшей стороне в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS RX 300, гос.рег.номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по КАСКО АА №. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 105 238,24 руб. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством велосипед, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована. Просит взыскать с ФИО1 ущерба в размере 105 200 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину – 3304,77 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах".
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали суду пояснили, что по их мнению велосипедом не возможно причинить такие повреждения автомашине. Указывают о том, что ФИО2 ехал на большой скорости, въехал в канаву и задел его (ФИО1) После того как приехали сотрудники полиции его сразу отвезли в больницу. Во всех разбирательствах в ДТП он не участвовал, так как находился в больнице. С проведенной экспертизой не согласны, так как в ней указано, со слов ФИО2, что ФИО1 ехал по левой стороне, однако он ехал по правой стороне.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика ФИО1, его представитель ФИО7 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из пункта 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на автодороге Осиновка- Рудная Пристань – Горнолыжная база в <адрес> края, ФИО1 управляя транспортным средством - велосипедом нарушил п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству LEXUS RX 300, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, о чем представлен акт осмотра транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО АА № Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Транспортное средство LEXUS RX 300, гос.рег.номер № в связи с повреждениями было отремонтировано в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», стоимость произведенного ремонта составила 105 238,24 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства по КАСКО ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в размере 105 238,24 руб.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что два года назад он был понятым при оформлении сотрудниками ДТП, момент ДПТ не видел, со слов сотрудников полиции знает, что ДТП произошло при столкновении джипа и велосипеда.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 105 200 руб., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат, а также установленной вины ответчика.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный, в результате ДТП ущерб потерпевшему (путем ремонта транспортного средства), следовательно имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО1
Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 о том, что ФИО1 управляя велосипедом не мог причинить такие повреждения автомобилю ФИО2, судом отклоняется, поскольку в соответствии с выводами эксперта ФИО5 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела возбужденного СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ установлено, что представленная совокупность данных соответствует версии столкновения а/м LEXUS RX 300, гос.рег.номер № с велосипедом при обстоятельствах изложенных водителем ФИО2 и не соответствует версии изложенной ФИО1
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию: судебные расходы – уплаченная СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина – 3304 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт 05 03 № выданного Арсеньевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 200 руб., в счет возврата госпошлины сумму 3304 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., а всего 112 504 (сто двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Попова
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.