Решение по делу № 2-388/2023 от 15.06.2023

05RS0031-01-2022-014726-33

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 08.06.2023

мотивированное: 15.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кира Натальи к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделении Кира Наталье в натуре жилого помещения в цокольном этаже указанного дома, общей площадью 32,1 кв. м, состоящего из студии площадью 29,6 кв. м. и санузла площадью 2,5 кв. м., а также признании права собственности на указанное жилое помещение, встречному иску ФИО1 к Кире Наталье о выделении ей в натуре жилого помещения – студии общей площадью 33,44 кв. м, признании права собственности на данное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кира Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, выделении Кире Наталье в натуре жилого помещения в цокольном этаже указанного дома, общей площадью 32,1 кв. м, состоящего из студии площадью 29,6 кв. м. и санузла площадью 2,5 кв. м., а также признании права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указывается на то, что истица Кира Н. и ответчица ФИО1 являются долевыми собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истице и ответчице принадлежит право собственности на 1/2 жилого помещения. Фактически квартира состоит из двух самостоятельных жилых помещений, имеющих раздельные входы, изолированы друг от друга, никак не сообщающихся. Владение и пользование квартирой осуществляется раздельно. Какие-либо препятствия к разделу квартиры в натуре отсутствуют.

От ответчицы поступил отзыв на исковое заявление, в котором отсутствуют возражения на иск.

Также от ответчицы ФИО1 поступил встречный иск к Кира Н. о выделении ей в натуре жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес> <адрес> – студии общей площадью 33,44 кв. м, признании права собственности на данное помещение.

Встречный иск мотивирован теми же основаниями, что и первоначальные исковые требования.

Письменные возражения на встречный иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальной истицей Кира Н. и первоначальной ответчицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – квартиры по адресу: <адрес>. При этом Кира Н. просит предоставить ей в собственность часть квартиры общей площадью 32,1 кв. м, состоящего из студии площадью 29,6 кв. м. и санузла площадью 2,5 кв. м. В свою очередь, ФИО1 просит предоставить ей в собственность жилое помещение – студию, общей площадью 33,44 кв. м.

Как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (к/н №), общей площадью 80 кв. м., находится в долевой собственности первоначальной истицы Кира Н. и первоначальной ответчицы ФИО1, каждой из которых на праве собственности принадлежит ? в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской о праве собственности на квартиру.

Права первоначальной истицы и первоначальной ответчицы на доли в квартире подтверждены допустимыми достоверными доказательствами и не являются спорными, сведения о притязании на имущество со стороны третьих лиц отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ч. 2 данной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Комментируя указанное положение закона, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 1/2021 указал на то, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, приоритетным является выдел долей в натуре, а в случае невозможности такого выдела – выкуп доли иными долевыми собственниками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Указанное в равной степени распространяется и на квартиры.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1986 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса возможности фактического раздела находящегося в долевой собственности имущества требует специальных познаний в строительно-технической области, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по гражданскому делу строительно-технической экспертизы.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить, какие помещения входят в состав квартиры по адресу: <адрес>, определить фактическую площадь общего и объекта и внутренних помещений.

2) Определить техническую возможность реального раздела жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> путём выделения долевому собственнику Кире Н. помещения студии площадью 29,6 кв. м, санузла площадью 2,5 кв. м., долевому собственнику ФИО1 студии площадью 33,4 кв. м.

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2 определить, какие работы по переоборудованию (перепланировке) помещения необходимо произвести для фактического раздела, повлияет ли проведения данных работ на состояние помещения?

4) В случае положительного ответа на вопрос № 2 определить, сохранят ли в случае реального раздела образуемые помещения статус жилых помещений, сохранятся ли в образуемых помещениях все необходимые для этих целей условия?

Согласно заключению OOO «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 422/23 от 28.04.2023 по 1 вопросу экспертом установлено, что в состав квартиры по адресу: <адрес>, входят две части: часть 1 (используется Кира Натальей) состоит из совмещенной с залом кухни, площадью 30,05 кв. м, и санузла, площадью 2,65 кв. м.; часть 2 (используется ФИО1) состоит из одного помещения без перегородок, площадью 33,4 кв. м.

По второму вопросу экспертом определено, что обе вышеуказанные части квартиры фактически разделены друг от друга и являются самостоятельными объектами с независимыми коммуникациями.

По 3 вопросу экспертом указано, что необходимость проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству помещений после раздела квартиры отсутствует.

По 4 вопросу экспертом ответ не дан, поскольку обе части квартиры расположены в цокольном этаже здания, не предполагающем размещение в нём жилых помещений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение проведённой по назначению суда экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данным экспертным заключением подтверждается не только возможность фактического раздела принадлежащей истице и ответчице квартиры, но и тот факт, что данная квартира уже фактически разделены на две части, раздельно используемые истице и ответчицей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности фактического раздела жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

При этом, несмотря на указание эксперта на расположение помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, что не предполагает их использование в качестве жилых, суд принимает во внимание, что в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, права на него зарегистрированы как на жилое помещение, в связи с чем суд не входит в обсуждение статуса помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кира Н. и встречного иска ФИО1

При этом взысканию со сторон в равных долях подлежат расходы на оплату экспертизы (20.000руб.) – по 10.000 руб. с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кира Натальи и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести в натуре раздел принадлежащего Кира Наталья и ФИО1 на праве общей собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в районе озера <адрес>, прекратить право общей долевой собственности.

Выделить в собственность Кира Наталье жилое помещение - часть квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв. м, состоящее из студии площадью 29,6 кв. м. и санузла площадью 2,5 кв. м.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение - часть квартиры по адресу: <адрес>, в виде студии общей площадью 33,44 кв. м.

Взыскать с Кира Натальи в пользу OOO «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» половину стоимости проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу OOO «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» половину стоимости проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>