Дело № 2-96/2025
25RS0002-01-2024-004116-49
Мотивированное решение
изготовлено 23 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при секретаре Никитине Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Рева И.О.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба указав в обоснование заявленных требований, что 04.09.2023 года в г. Владивостоке в районе 21 часа 00 минут на перекрестке в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер>, находящемся под управлением <ФИО>6 и принадлежащим истице, и автомобиля «Вольво ХС 60» без государственного регистрационного знака, принадлежащему и находящимся под управлением ответчика. Полис ОСАГО у участников ДТП отсутствовал.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 04.09.2023 года водитель «Вольво ХС 60» ФИО2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы <номер> от 13.09.2023 года.
Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 160427 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.09.2023 года, 2700 рублей за составление нотариальной доверенности, 30000 рублей за услуги представителя.
19.05.2024 года истица направила ответчику претензию, в которой предложила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, которую ответчик оставил без ответа.
Просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160427 рублей; сумму понесенных судебных расходов в общей сумме 42109 рублей, их них: на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей; на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 4409 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности Рева И.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, то они подлежат удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы. Кроме того, указал, что судебные расходы, а именно государственная пошлина, услуги представителя подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 года в г. Владивостоке в районе 21 часа 00 минут на перекрестке в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер>, находящемся под управлением <ФИО>6 и принадлежащим ФИО1, и автомобиля «Вольво ХС 60» без государственного регистрационного знака, принадлежащему и находящимся под управлением ФИО2 Полис ОСАГО у участников ДТП отсутствовал.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 04.09.2023 года водитель «Вольво ХС 60» ФИО2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.
С целью установления суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4, в соответствии с которым эксперт-техник ФИО4 пришел к выводам, что перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки «<ФИО>2», государственный регистрационный знак К <номер> результате ДТП от 04 сентября 2023 года представлен в акте осмотра от 12 сентября 2023 года, который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП от 04 сентября 2023 года составляет: без учета износа – 160427 рублей, с учетом износа – 64783 рубля.
Определением суда от 29 июля 2024 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от 11.11.2024 года ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» повреждения транспортного средства «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 04 сентября 2023 года.
На транспортном средстве «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер>, возникли следующие повреждения в ДТП, имевшем место 04 сентября 2023 года: крыло заднее левое – вмятина в нижней части на площади поверхности около 12 кв.м., царапины; молдинг заднего левого крыла – срезы, задиры материала.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер> обстоятельствам ДТП, имевшем место 04 сентября 2023 года с учетом износа транспортного средства и без учета износа, а также стоимость годных остатков составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 18900 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 9700 рублей.
Стоимость транспортного средства «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2023 года, составила 314450 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта «<ФИО>2», государственный регистрационный знак Е <номер> с учетом износа 9700 рублей не превысила рыночную стоимость КТС до дорожно-транспортного происшествия 344450 рублей, в связи с этим стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.
Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2023 года по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 18900 рублей.
При этом судом как надлежащее по делу доказательство о размере причиненного ущерба, принимается во внимание заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», выполненное по определению суда, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Вывод эксперта о размере ущерба соответствует действующему законодательству, приведенному в заключении.
Данное заключение является допустимым, относимым доказательством, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены вышеуказанные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии <номер> от 15.05.2024 года, выданной истицей ФИО1 в сумме 2700 рублей.
При этом из содержания доверенности следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, административных, трудовых, налоговых учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, всех судах судебной системы Российской Федерации.
Доверенность выдана сроком на три года (то есть до 15.05.2027 года).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей в качестве издержек по данному гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов, понесенных на юридические услуги, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2024 года, расписка о получении денежных средств от 15.05.2024 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УВД <адрес> <дата>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко