Дело № 2-2-47/2023

УИД 73 RS 0008-02-2023-000044-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства мск 16, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 580626 руб. 68 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «Гайде» по договору обязательного страхования <данные изъяты>. На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 580626 руб. 68 коп. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 180626 руб. 68 коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 180626 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», ФИО3, Страховая компания «Гайде», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, путем вынесения по делу заочного решения, с направлением копии принятого судом решения в адреса сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10:00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, а/д ЗСД, 4 км, 100м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства мск №/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10:00 час. по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю № государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно, без изменения направления движения. Двигались по а/д ЗСД от <адрес> в сторону <адрес> требование п.8.1,8.4 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: 1. МСК 16 гос. рег. знак № собственник З.В.И. 2. № гос. рег. знак №, собственник ООО «Уни-Блок», водитель ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, участвующие в ДТП, получили технические повреждения. При этом, на момент ДТП, сотрудниками ОГИБДД на автомашине MAN <данные изъяты>, г/н №, были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правая ПТФ, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, правая дверь, правая подножка, правое бордюрное зеркало.

Согласно Договора страхования транспортных средств № ТЮЛ (переданных в лизинг) ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ООО «Уни-Блок», именуемое в дальнейшем «Страхователь», заключили Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретатель по настоящему Договору является: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Пунктом 4.3. указанного Договора определена страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» и установлен следующий размер безусловной франшизы на каждый страховой случай 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к Договору страхования № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> указано в перечне застрахованных транспортных средств.

Из заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» по полису страхования № ТЮЛ обратилось в страховую компанию «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Уни-Блок».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие», в присутствии представителя ООО «Уни-Блок», составлен акт осмотра транспортного средства № и выдано направление на ремонт № на СТОА в ООО «Север Трак». Согласован объем работ. Все работы согласованы со страховой компанией «Согласие».

Согласно заказа–наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Трак» по заказу ООО «СК Согласие», владелец автомобиля ООО «Уни-Блок», выполнен заказ на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> на сумму 580626 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Трак» в адрес заказчика ООО «СК «Согласие» направлен счет за выполненные ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> на сумму 580626 руб. 68 коп., согласно заказа-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило в ООО «Север Трак» оплату стоимости восстановительного ремонта по договору страхования № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580626 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения и основания на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках диликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец исполнив свои обязательства по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 580626 руб. 68 коп., то к ООО «Страховая Компания» «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 180626 руб. 68 коп. (580626 руб. 68 коп. - 400 000 руб.). Факт перечисления страховой компанией ответчика страховой суммы в пределах 400000 рублей истцом не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку искового заявления ответчику в размере 79 руб. 80 коп., согласно почтовой квитанции об отправке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 180626 (<данные изъяты>) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 (<данные изъяты>) руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<адрес>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисляя со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Родина