Решение по делу № 2-7239/2022 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-957/2023 (2-7239/2022;)

59RS0007-01-2022-007621-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с АО «Интеко» неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 25 139 <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Садовые кварталы» (правопредшественник АО «Интеко») и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> объектом договора является жилое помещение (квартира) в <адрес> №, <адрес>

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта строительства составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2). Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.2 договора). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но Объект (квартира) Участнику не была передан. Передача Объекта Участнику должна была состояться не позднее 12 месяцев после ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. в период начисления неустойки по настоящему иску не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка рассчитывается за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка рассчитывается по формуле: Е=А х В х 2 х 1/300 х С, где:

Е - общая сумма неустойки за просрочку по передаче Квартиры;

А - стоимость Квартиры в соответствии с ДДУ, руб.;

В - количество дней просрочки, дней;

С - величина ставки рефинансирования ЦБ РФ, %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

Итого за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки равен <данные изъяты>.

Ранее ФИО3 подавала 2 исковых заявления в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу участника взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вторым Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу участника взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В этих решениях судов о взыскании неустойки за день исполнения обязательства и соответственно днем расчета неустойки принимался день ДД.ММ.ГГГГ - дата незаконного одностороннего акта передачи квартиры, подготовленного ответчиком.

Незаконный односторонний акт был оспорен истцом в суде в связи с наличием строительных недостатков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО3 были удовлетворены частично: на застройщика была возложена обязанность безвозмездно устранить все заявленные недостатки за исключением замены блоков толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм., при этом суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена жалоба ФИО3, решение районного суда отменено в части, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика (Интеко) без удовлетворения.

До настоящего времени квартиры ответчиком не переданы ФИО3, о возможных сроках передачи квартир ответчик также информации не предоставляет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводами, изложенным в уточненном исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что решением суда односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что согласно п.3.4.1. договора если в результате окончательного определения площади объектов фактическая площадь окажется больше проектной более чем на 1%, цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартир («Излишков площади»). По результатам проведения обмера квартир кадастровым инженером, установлена суммарная фактическая площадь, которая увеличилась по сравнению с проектной на 4,53 кв.м. или 1,41%. Срок на оплату истек ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.4.1 договора оплата в сумме <данные изъяты> руб. участником в счет цены договора до настоящего времени не произведена. Решением свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «ИНТЕКО» взыскана задолженность по оплате цены договора в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока платежа в <данные изъяты>. До настоящего времени указанные в решении суммы застройщику не выплачены. По условиям п. 4.1.2 договора застройщик передает участнику квартиры только при выполнении участником всех принятых на себя обязательств. До исполнения своего денежного обязательства участник не вправе требовать от застройщика передачи объектов долевого строительства, а застройщик вправе не передавать объект, пока цена договора не будет оплачена в полном объеме.

Дополнительным препятствием для передачи объектов долевого строительства участнику явились строительные недостатки, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Застройщик не уклонялся от устранения недостатков объектов долевого строительства, принимал для этого все меры, выполнял ремонтные работы с привлечением профильных подрядчиков, однако представитель ответчика ФИО8 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) препятствовал в выполнении работ по устранению недостатков объектов, что приводило к затягиванию сроков выполнения ремонтных работ, к появлению дополнительных повреждений объектов долевого строительства. Своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ (повреждение временного теплового контура) участник причинил дополнительные повреждения объекту долевого строительства.

Из периодов начисления неустойки должны быть исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчёту ответчика размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял фактическое владение квартирами.

Размер заявленной к взысканию неустойки <данные изъяты> руб. составляет более 49% от цены договора, а с учетом истребуемого штрафа общий размер санкций моет составить более 74% от цены договора. С учётом ранее присужденных судом сумм неустойка составит 83% от оплаченной истцом цены договора. Санкции в заявленном размере делают строительство многоквартирного дома для застройщика экономически нецелесообразным, убыточным. С учетом средневзвешенных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц (в целом по РФ) со сроком привлечения от 1 года до 3 лет участник не мог получить негативного финансового результата от просрочки передачи объектов выше, чем если бы он разместил денежные средства от стоимости приобретаемых объектов на депозит.

Застройщики РФ, включая ответчика, существенно пострадали в 2020-2021г.г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением в РФ новой коронавирусной инфекции(2019-nCovid). Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» полностью было приостановлено ведение строительной деятельности с 13.04.2020 по 11.05.2020. Строительная деятельность для АО «ИНТЕКО» является единственным осуществляемым видом деятельности. В период с 04.04.20202 по 03.02.2021 (306 дней) большая часть работников АО «Интеко» (порядка 70%) была вынужденно переведена на дистанционный режим работы с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции. Ответчик полагает доказанным наличие существенных юридических оснований для снижения размера неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки заявлены участником в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия отсрочки выплаты застройщиком неустоек, введенной постановлением Правительства №479 от 26.03.2022.

Положения абзаца 5 п. 1 постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы» в лице ООО «Магистрат» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № расположенного по строительному <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-12)

Пунктами 1.1.2, 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: 7-комнатная квартира, условный №, проектной суммарной площадью 356,99 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3.

Согласно п. 3.1 договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент подписания настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2, п. 4.1.1 договоров застройщик принял обязанность в срок, - 3 квартал 2017 (включительно) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик принял обязанность передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы» в лице ООО «Магистрат» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, №, по которому п. 2.1 изложен в новой редакции, объектом долевого строительства являются: 3-комнатная квартира, условный №, проектной суммарной площадью 146,13 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а также 4-комнатная квартира, условный № проектной суммарной площадью 174,60 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению изменить абзац 2 п. 3.1 договора цена договора составляет суммарно <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица АО «Садовые кварталы» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интеко».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 долевого строительства в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленном законом порядке АО «Интеко» не переданы ФИО3

Поскольку судом установлено, что застройщиком допущены нарушения обязательств по ФИО1 ФИО1 долевого строительства ФИО4 долевого строительства – квартиры в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривается, ФИО3 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока ФИО1 долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «Интеко» направлено требование (претензия) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока ФИО1 долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит перечислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

Итого за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки равен <данные изъяты>.

С учетом того, что на дату исполнения обязательства по договору долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%, истцом правильно произведен расчет неустойки исходя из данной ставки.

Приведенный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты>. судом проверен, расчет является обоснованным и арифметически верным.

Суд учитывает, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Интеко» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

Также ранее решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с АО «Интеко» в пользу ФИО3 неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеко» составлен односторонний акт приемки-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вручением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомления о готовности сдачи объекта, но уклонившейся от его подписания.

Данный акт был оспорен ФИО3 в судебном порядке в рамках искового заявления о возложении обязанности на застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была возложена обязанность на АО «Интеко» (ИНН<***> безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) <адрес> по <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

- восстановить тепловой контур квартиры, установить заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений, установить фурнитуру оконных заполнений;

- утеплить световой проем (витраж);

- установить кожух стояка системы канализации;

- заменить гофрированные трубы системы отопления в местах повреждений;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки), заменить угловое окно панорамного остекления (трещина в угловом загнутом стеклопакете) с завершением обустройства фасада, отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

по <адрес> кадастровым номером №

- произвести повторный монтаж оконных и дверных проемов;- восстановить тепловой контур квартиры, заполнить дверной проем (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений;

- устранить загрязнения, сколы покрытия оконных заполнений со стороны террасы, установить отсутствующие облицовочные планки окон, установить экраны панорамного остекления;

- отрегулировать дверной блок выхода на террасу по вертикали;

- заменить поврежденные гофрированные трубы системы отопления;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки) отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.: жилое помещение (квартира) <адрес> <адрес> с кадастровым номером № <адрес> с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о возложении обязанности на Акционерное общество «Интеко» (ИНН<***> ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) <адрес> с кадастровым номером № и в <адрес> с кадастровым номером №: заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм – оставить без удовлетворения (л.д.86-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-8164/2020;) по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принято в указанной части новое решение.

Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГг. о от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.: жилое помещение (квартира) <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 38-41), которое оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не произведена доплата за объект строительства по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведения об увеличении фактической площади жилых помещений по сравнению с проектной площадь, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность передавать объект долевого строительства судом отклоняется.

В пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

Ответчик возражая против иска указывает, что истец препятствовала устранению недостатков в квартире, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из начисления неустойки. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №, акт осмотра экспертом АНО «Судебный эксперт» спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «УКС» Интеко», АО «Интеко» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии допуска в <адрес>, письмо ООО «АлюмСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии допуска в <адрес> уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комофрт энд юзибилити компани» об отказе в доступе в <адрес> акт ООО «УКС» Интеко», АО «Интеко» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии допуска в <адрес> письмо ООО «АлюмСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии допуска в <адрес> акт ООО «УКС» Интеко», АО «Интеко» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии допуска в <адрес> копияч письменных пояснений третьего лица ООО «Комофрт энд юзибилити компани» по гражданскому делу №, письмо АО «Интеко» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с просьбой предоставить доступ в квартиры, письмо АО «Интеко» № от 02.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с просьбой предоставить доступ в квартиры, акту освидетельствования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, письмо АО «Интеко от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3о выявленном несанкционированном вмешательстве представителя ФИО8 в технологический процесс ведения работ, повреждения временных тепловых контуров (л.д.131-156).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что АО «Интеко» ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выраженную АО «Интеко» составлением указанного акта позицию, ФИО3 имела право пользоваться указанными жилыми помещениями.

Вместе с тем, данный акт был оспорен ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт признан недействительным.

Таким образом, действия ФИО3 по запрещению доступа в объекты долевого строительства были обусловлены неправомерными действиями самого ответчика по составлению одностороннего акта, следовательно, все возникшие в результате составления одностороннего акта негативные последствие, в том числе, связанные с увеличением срока устранения недостатков объекта долевого строительства, относятся на АО «Интеко».

Довод ответчика о том, что истец предпринимает действия по продаже прав участника долевого строительства на спорные объекты иным лицам, в том числе по цене, существенно превышающей цены объектов по договору участия в долевом строительстве, на принятие решения суда о взыскании неустойки и определении ее размера не влияет, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому гражданскому делу.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом судом учтены предоставленные ответчиком сведения, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, о средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций (в целом по Российской Федерации) в рассматриваемые периоды, из анализа которых следует, двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ более чем в 3 раза превышала средневзвешенную ставку по вкладам граждан.

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, выплату ответчиком взысканной ранее судом неустойки за предшествующие периоды в сумме <данные изъяты> суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» полагает необходимым предоставить Акционерному обществу «Интеко» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки ФИО3 в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установлен в ходе рассмотрения спора, учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет продолжительное время, при этом ранее судебными решениями уже производилось взыскание с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрена отсрочка уплаты неустойки для застройщиков по договорам долевого участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ, претензия об уплате неустойки истцом была направлена ответчику в период действия моратория, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца к присужденной судом сумме компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащей уплате (в связи с удовлетворением требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а разница в размере <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Интеко», в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить Акционерному обществу «Интеко» отсрочку взыскания суммы неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева