Судья Грибенюк Г.В. № 22-6422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Малкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения,

установил:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.12.2017 ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 24.11.2016.

Окончание срока отбывания наказания: 23.12.2024.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, поводом для отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и его ходатайства послужило мнение прокурора, а настоящий материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку этим же составом суда ранее выносилось постановление от 10.03.2023 об отказе в условно-досрочном освобождении. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как материал рассмотрен в отсутствие защитника, судом не выяснено, не был ли связан его устный отказ от защитника с материальным положением. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что судом исследовались не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что с момента последнего взыскания он стал на путь исправления и получал только поощрения; в исправительном учреждении трудоустроен с 08.08.2019 по настоящее время; с октября 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет три свидетельства об окончании ПУ-208 по ряду профессий; мероприятия воспитательного характера посещает и принимает участие в их подготовке; с сотрудниками учреждения вежлив, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах; в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных; вину в инкриминируемом преступлении признал в зале суда и в содеянном раскаялся; исков о взыскании задолженностей не имеет; на замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; по складу характера эмоционально устойчив, поддерживает отношения с родственниками; постоянно помогает деньгами ребенку; на профилактическом учете никогда не состоял; просит постановление суда отменить или изменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом пп. 1, 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривают, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст. 52 УПК РФ, а также если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1 УПК РФ, то есть участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года № 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Как усматривается из материала, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения проходило в отсутствие защитника с участием осужденного в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; в материале отсутствует письменный отказ осужденного от защитника.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право осужденного ФИО1 на защиту в суде не было обеспечено должным образом.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, в том числе обоснованности либо необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья