Дело № 2-1062/2023 05 мая 2023 года

78RS0020-01-2022-003186-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, взыскании расходов по составлению заключения в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> в равных долях. 07.04.2022 года помещения в указанной квартире были залиты водой, поступавшей из квартиры №<адрес>, расположенной этажом выше. Собственником квартиры по адресу <адрес> на момент залития является ФИО5 Протечка произошла из-за поломки во внутренней разводке в туалете (из-за гибкой подводки). Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС и центрального отопления находились в исправном состоянии. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом осмотра № от 11.04.2022 года, составленном техником-смотрителем УК <адрес>. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно отчету об оценке № от 17.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей, стоимость оценки составила № рублей (л.д.4-5).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 года, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд по месту регистрации ответчика (л.д.76-77).

В процессе рассмотрения дела (после проведения судебной экспертизы) истцами были уточнены исковые требования, в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей, процентов на сумму долга в размере № рублей № копеек, взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 04.05-05.05.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Истец ФИО3 в судебное заседание 04.05.-05.05.2023г. явился, требования поддержал.

Истец ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание 04.05.-05.05.2023г. явился, требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 04.05.-05.05.2023г. явился, суду пояснил, что выплатить всю заявленную ко взысканию сумму для него затруднительно.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доля), истцу ФИО2 (1/3 доля), истцу ФИО3 (1/3 доля) (л.д.14-16).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры <адрес> (л.д.10-13).

Согласно акта № от 11.04.2022 года, составленного комиссией УК <адрес> по адресу квартира <адрес>, общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС и центрального отопления находятся в исправном состоянии, протечка произошла 07.04.2022 года из вышерасположенной квартиры <адрес> из-за поломки во внутренней разводке в туалете (из-за гибкой подводки). (л.д.9).

Согласно ответа на запрос суда ПИБ Южное от 07.11.2022 года, квартира <адрес> на 18 этаже расположена под квартирой <адрес> на 19 этаже (л.д.109).

Согласно отчета № от 17.05.2022 года ООО «Независимая профессиональная оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет с учетом износа № рублей (л.д.18-43).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) каков объем повреждений квартиры и имущества, расположенного в квартире <адрес> возникший вследствие залива квартиры №, имевшего место 07.04.2022 года? какие именно повреждения (квартиры, имущества) относятся к заливу, имевшему место 07.04.2022 года? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры <адрес>, а также имущества, расположенного в указанной квартире, вследствие залива, имевшего место 07.04.2022 года на дату залива с учетом износа? (л.д.120-122).

Согласно заключения экспертов № от 23.03.2023 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», по первому вопросу 1) каков объем повреждений квартиры и имущества, расположенного в квартире <адрес> возникший вследствие залива квартиры <адрес>, имевшего место 07.04.2022 года? какие именно повреждения (квартиры, имущества) относятся к заливу, имевшему место 07.04.2022 года, дан ответ, в результате залива квартиры <адрес>, имевшего место 07.04.2022 года, пострадало имущество- душевая кабина NIAGARA в виде нарушения работоспособности пульта управления, блока питания, динамика, вентилятора, подсветки. Повреждения исследуемой душевой кабины в виде нарушения работоспособности пульта управления, блока питания, динамики, вентилятора, подсветки, могли возникнуть в результате воздействия воды в процессе залития, и вероятно, относятся к заливу, имевшему место 07.04.2022 года, также образовались следующие дефекты отделки: комната площадью 14,5 кв.м., повреждения ламинированного напольного покрытия на площади 5,0 кв.м. в виде вздутий и короблений планок в местах стыков; повреждения стяжки пола в виде темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры). Комната площадью 19,9 кв.м: повреждения ламинированного покрытия на площади 8,0 кв.м в виде вздутий и короблений планок в местах стыков, щелей и зазоров между планками; повреждения пробковой подтяжки и стяжки пола в виде темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры). Коридор: повреждения пробкового покрытия по всей поверхности пола в виде вздутий и короблений планок в местах стыков, повреждения дверного блока ванной в виде отслоений защитно-декоративного покрытия в нижней части полотна.

По второму вопросу: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры <адрес>, а также имущества, расположенного в указанной квартире, вследствие залива, имевшего место 07.04.2022 года на дату залива с учетом износа? Дан ответ: восстановительный ремонт пострадавшего в результате залива имущества технически возможен, но экономически нецелесообразен, реальным ущербом в данном случае является рыночная стоимость поврежденного имущества в состоянии, в котором оно находилось до залива. Рыночная стоимость размера ущерба исследуемой душевой кабины, пострадавшей в результате залива квартиры <адрес>, имевшего место 07.04.2022 года по состоянию на дату залива составит с учетом износа № рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 07.04.2022 года, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет в ценах апреля 2022 года -№ рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей 00 копеек в пользу истцов в солидарном порядке.

Требования истцов о процентов на сумму долга в размере № копеек, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных истцом ФИО4 расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2022 года, стоимость услуг по договору составила № рублей. Требования истцов удовлетворены на 93,31% от размера заявленных требований. С учетом изложенного с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, в пользу истцов (пропорционально удовлетворенной части иска) составляют № копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, имеющей ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, в лице законного представителя ФИО4, солидарно, в возмещение материального ущерба- № рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубля, а всего № копейки.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023г.