Дело № 2-490/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года с. Глинка
Смоленской области
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,
при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее также – ООО МКК «Русинтерфинанс», Истец) обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также – заёмщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания его ответчиком простой электронной подписью.
Указал, что при оформлении договора Ответчик заполнил анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте <адрес>, с помощью данного телефонного номера подтвердил свою личность, а также подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от Заёмщика предоставить фотографии, в которых содержатся фотографии паспорта с данными и своего лица.
После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, истцом был выполнен перевод денежных средств в размере 18200 рублей на банковскую карту № (Сбербанк России).
Указаывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем размер его задолженности составляет <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 в связи с наличием спора о праве, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены по указанным в деле адресам.
В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчиком ФИО1 копия определения о возбуждении гражданского дела, в котором содержатся сведения о суде, рассматривающем дело, изложены предмет и основания исковых требований, разъяснены процессуальных прав и обязанностей стороны по делу, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Направленное в адрес ответчика судебное извещение о дате и месте судебного заседания возвращено в суд не врученным по причине истечения срока хранения почтового отправления. При таком положении суд признал судебное извещение ответчику ФИО1 доставленным, а последнего - уклонившимся от получения судебной повестки, и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №, подписанный заёмщиком с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи с предварительной передачей займодателю сведений, идентифицирующих получателя займа.
В соответствии с условиями указанного договора займа ООО МКК «Русинтерфинанс» перевело заемщику ФИО1 на банковскую карту № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была выдана получателю в день подписания договора, а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в итоговой сумме <данные изъяты>.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязанностей по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 54 <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование займом, предъявленная к уплате, с учетом установленного законом ограничения общей суммы процентов в размере двукратной суммы непогашенной части займа, - 36 400 рублей.
В выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с наличием спора о праве.
Установленные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, в том числе:
1) исковым заявлением,
2) копией публичной оферты ООО МКК «Русинтерфинанс» о предоставлении микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ;
3) копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1;
4) копией уведомления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной операции – выдаче денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № организацией ekapusta; результат операции – успех;
5) расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
6) копией Соглашения об использовании простой электронной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс»;
7) копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»;
8) выпиской ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № физического лица - ФИО1, содержащей данные об операции поступления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив обоснованность размера исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства в части возврата суммы займа в сроки и порядке согласованные по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности заёмщика ФИО1 подтверждается расчетом истца, который судом проверен, и не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
Ответчик обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, в том числе факт заключения договора займа, размер исковых требований, не оспорил, мотивированных возражений против иска суду не направил.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью - микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (юридический адрес: №, <адрес>; ИНН №; КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):
- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Ерохова
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 декабря 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.