Решение по делу № 02-10616/2024 от 03.02.2025

77RS0012-02-2024-015110-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10616/2024 по иску Чебан, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Суриковой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 638929,00 руб., по 159732,25 руб. в пользу каждого из них, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9589,30 руб., расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 36000,00 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., корп. .., кв. ... Истцы собственники квартиры № .. по названному адресу. 08 мая 2024 года из квартиры ответчика произошёл залив квартиры № 121. Комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» было установлено и составлен акт (от 08.05.2024 года) о том, что при комиссионном осмотре выявлено переустройство системы центрального отопления (далее - СЦО), а именно: стояк СЦО разорван в водяной точке и заложен в стену с переходом на металлопласт соединениями «Американка», прибор отопления заменен на биметаллический, краны у радиатора неисправны. Система инженерного оборудования обустроена по личной инициативе и за счет собственных средств собственником обследуемой квартиры. Решение комиссии - ответственность собственника квартиры № 125. Истцы обратились к специалисту для проведения досудебной строительно-технической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Из Заключения специалиста № 08/6, по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что расчет среднерыночной стоимости по Москве материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов последствий залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .., д. .., корп. .., кв. .., составляет 638929,00 руб. 13 июля 2024 года истцы направили ответчику требование о возмещении ущерба (почтовый идентификатор № 10178697056017). Однако, ответчик требование истцов оставила без внимания, ущерб не возместила.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., корп. .., что следует из выписки из ЕГРН от 26.06.2024 года.

Ответчик ФИО6 является собственником вышерасположенной квартиры № 125 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2024 года.

08.05.2024 года в квартире истцов произошел залив в результате разрыва резьбового соединения «Американка» у прибора отопления.

Согласно акту комиссионного обследования от 08.05.2024 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района», при осмотре выявлено переустройство системы центрального отопления (далее - СЦО), а именно: стояк СЦО разорван в водяной точке и заложен в стену с переходом на металлопласт соединениями «Американка», прибор отопления заменен на биметаллический, краны у радиатора неисправны. Система инженерного оборудования обустроена по личной инициативе и за счет собственных средств собственником обследуемой квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № 08/6 от 17.06.2024 года расчет среднерыночной стоимости по Москве материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов последствий залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .., д. .., корп. .., кв. …, составляет 638929,00 руб.

13 июля 2024 года истцы направили ответчику требование о возмещении ущерба (почтовый идентификатор № 10178697056017).

Однако, ответчик требование истцов оставила без внимания, ущерб не возместила.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, поскольку ответчик, как собственники квартир, самовольно осуществил переустройство системы отопления, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему имущества, и полагает исковые требования в части ущерба причиненного истцам подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО8 № 08/6 от 17.06.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности, с ответчика ФИО6 в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159732,25 руб. (638929,00/4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, государственная пошлина и услуги по составлению заключения специалиста были оплачены ФИО7, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589,30 руб., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 36000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чебан , ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Суриковой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с Суриковой (паспорт …) в пользу Чебан (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 08.05.2024 года ущерба в размере 159732,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589,30 руб., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 36000,00 руб., а всего – 205321,55 руб.

Взыскать с Суриковой (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 08.05.2024 года ущерба в размере 159732,25 руб.

Взыскать с Суриковой (паспорт …) в пользу ФИО1 … (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 08.05.2024 года ущерба в размере 159732,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: