Дело № 2а-3244/2022
УИД 55RS0006-01-2022-004264-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 22 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 08.07.2021 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №2-2763/2020 от 11.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 56738,68 рублей.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем ООО «АФК» стало известно 10.08.2022, из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения; в связи с утратой исполнительного документа №2-2763/2020 от 11.07.2020, обязать УФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению (л.д. 4-7, 33-34).
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании 19.09.2022 требования не признала, поддержала письменный отзыв, кроме того пояснила, что исполнительное производство ей было передано 01.07.2022. Предыдущим приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, в целях установления имущественного положения должника. По ответам, содержащимся в исполнительном производстве имущества у должника нет. В связи с тем, что денежные средства долго не поступали, был направлен запрос в ЗАГС, на который получен ответ, что 02.12.2018 должник умерла. В связи с чем, было окончено исполнительное производство по факту невозможности взыскания. Когда акт в базе АИС создается, то указывается смерть, как причина. В постановлении об окончании этой формулировки нет, и причина указывается, как отсутствие имущества. На момент вынесения судебного приказа должник уже умерла. Из-за большой загруженности постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были отправлены взыскателю 15.09.2022. Исполнительный документ не утрачен. Просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судебным разбирательством установлено, что 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП, на основании судебного приказа № 2-2763/2020 от 11.07.2020, вступившего в законную силу 29.08.2020, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 56738,68 рублей (л.д. 46-47).
Для установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд РФ и иные организации. Имущества, зарегистрированного на должника обнаружено не было (л.д. 63-70).
На основании полученных ответов на запросы в банк 22.07.2021 и 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-61).
03.06.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ЗАГС, на который 03.06.2022 пришел ответ о том, что должник ФИО3 умерла 02.12.2018 (л.д. 66).
25.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, что не лишает его права на его предъявление для принудительного исполнения в случае нахождения наследников должника (л.д.62-63).
Согласно списку почтовых отправлений №1362 от 15.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ заказным письмом возвращены взыскателю (л.д. 72)
С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что должник умер.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, что подтверждается списком отправлений от 15.09.2022 об отправке заказной корреспонденции (ШПИ). Указанные документы получены административным истцом 21.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, доводы о возможной утрате исполнительного документа службой судебных приставов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Мотивированное решение составлено 28.09.2022