№2-3424/2023

56RS0030-01-2023-000772-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежаго ответчику. В резульльтате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель управляющий автомобилем ФИО1 Э.М. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет 217932,79 руб., стоимость услуг по оценке составила - 7 000 руб. Истец также понес расходы по направлению исицу претензии и искового заявления.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба – 217932,79 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453,42 руб., почтовые расходы - 937 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ФИО3. Считал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку на дату ДТП он являлся собственником автомобиля. В момент ДТП за рулем был ФИО5, позже при оформлении ДТП подъехал ФИО3 и предствился собственником автомобиля, он об этом говорил сотрудникам полиции, когда забирал автомобиль. После ДТП ФИО5 также пояснял, что претензии по поводу возмещения убытков необходимо предъявлять ФИО3, поскольку он собственник автомобиля, а ФИО5 осуществлял перевозку автомобиля по поручению ФИО3

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля, он его продал ФИО5 Изначально пояснял, что при оформлении ДТП он не присутствовал. Позднее в судебных заседаниях подтвердил, что в день ДТП ФИО5 позвонил ему и попросил его о помощи, отогнать автомобиль с проезжей части с места ДТП, поскольку ФИО5 был лишен водительских прав. Сотрудники ДПС передали ему автомобиль, чтобы он убрал его с места ДТП. Трудовых либо дружеских отношений между ним и ФИО5 нет.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 На момент ДТП ФИО5 был лишен водительских прав и поэтому попросил ФИО3 забрать автомобиль с места ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по договору купли- продажи купил автомобиль у ФИО3 за наличный расчет. Согласен, что ущерб будет взыскан с него, поскольку он на дату ДТП являлся собственником автомобиля и виновником ДТП. Поскольку он не хотел чтобы автомобиль забрали на штраф стоянку, из-за того, что он лишен водительских прав, он позвонил ФИО3 и попросил помочь отогнать автомобиль. Не знает почему в документах указали сотрудники ГИБДД собственником ФИО3, он не говорил, что ФИО3 является собственником. В России проживает давно, занимается ремонтом автомобилей в автосервисе, официального дохода нет, места регистрации тоже. После ДТП он отремонтировал автомобиль и продал его, кому не знает, договор не сохранился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал иковые тебования, считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП. При оформлении ДТП ФИО5 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО3, у него был договор купли-продажи автомобиля. ФИО5 на месте ДТП и после пояснял, что занимается перевозкой автомобиля и претензии необходимо предъявлять к собственнику автомобиля ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что также является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан виновным в ДТП. В момент ДТП ФИО3 не было, он подъехал позднее, уже при оформлении документов сотрудниками ГИБДД. ФИО3 сказал ему, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежит ему.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву указала, что автомобиль Шевроле Ланос был ею снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, за месяц перед продажей иному лицу. Договор купли-продажи составлен примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи предоставить не может, поскольку он был утерян.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ею был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданки ФИО10 и поставлен на учет МРЭО ГИБДД г. Соль-Илецка. Договор купли-продажи предоставить не может, поскольку он был утерян.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО3, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО7, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч№ КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, составляет 217 932,79 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции РФ, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию с лица являющегося законным владельцем автомобиля на дату ДТП. Разрешая данный вопрос суд исходит из следущего.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу и поставлено на учет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО13, который составил постановление по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения. Данный свидетель пояснил, что при оформлении документов владелец автомобиля может быть установлен по представленному договору купли-продажи автомобиля либо по свидетельству о регистрации ТС. По данному ДТП, документы им были составлены на месте ДТП. ФИО5 ему был уже знаком, поскольку до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялся административный материал по поводу лишения его водительских прав. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был уже лишен водительских прав. При оформлении материала ему был предоставлен договор купли-продажи, в котором собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № значился ФИО3, кто именно предоставлял договор не помнит. ФИО3 был на месте ДТП. В данному случае сотрудник ГИБДД был обязан задержать транспортное средство и направить на штраф стоянку, поскольку ФИО5 был лишен водительских прав. Однако по предоставленному договору купли-продажи автомобиль принадлежал ФИО3 и он был на месте ДТП, поэтому автомобиль не был направлен на штраф стоянку и передан ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО6, ФИО7, поясняли, что они все присутствовали на месте ДТП, ответчик ФИО3 также был на месте ДТП, он забирал автомобиль у сотрудников ГИБДД. При этом им ФИО3 и ФИО5 поясняли, что ФИО3 является собственником автомобиля.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является гражданином Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ въехал с частной целью въезда на основании паспорта № (страна выдачи <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Актуальные сведения о выезде отсутствуют. Сведения о постановке его на миграционный учет по месту пребывания отсутствуют.

Сведений о регистрации по месту жительства либо пребывания ФИО5 на территории <адрес> не имеется. Сведений о материальном положении ФИО5 не имеется, официально не трудоустроен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 и именно с него подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) ФИО5 осуществлял лишь техническое управление транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО5 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред

ФИО3 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купил транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, за 20000 руб.

С учетом доказательств указанных выше и при отсутствии доказательств действительной передачи автомобиля ФИО5 и отсутствии доказательств законного владения ФИО5 данным автомобилем, суд относится к представленному договору купли-продажи критически и не принимает его во внимание. У суда нет оснований доверять данному доказательству, суд считает, что таким образом ответчик ФИО3 пытается избежать материальной ответственности по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217932,79 руб., и поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, данная сумма подлежит взысканию с него.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 453 руб., что подтверждается квитанцией и почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику, в размере 796,12 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанции. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО12 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца за составление экспертного заключения – 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО8 ФИО24 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217932,79 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453 руб., почтовые расходы – 796,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Судья С.П. Морозова