Дело № 2-2214/2023
36RS0005-01-2023-002062-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 08.10.2021 при управлении ФИО3 автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. В091599RUS около <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Форд Мондео» г.р.з. №, под управлением ФИО1 Вина водителя автомобиля «Фольксваген Поло» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021. Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.11.2021, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», установлен размер страхового возмещения - 84 600,00 руб. Платежным поручением № от 29.11.2021 потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 84 600,00 руб. Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № на момент заключения договора ОСАГО являлось АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем являлось ООО «Спецпрокатавто» (договор лизинга № АЛ 184547/56-21 от 26.04.2021). 19.05.2021 между ООО «Спецпрокатавто» и ООО «ФАВНАЗ» заключен договор № СА-ВО91599 аренды транспортного средства без экипажа. На момент заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № являлось ООО «ФАВНАЗ», следовательно, коэффициент преимущественного использования автомобиля «Фольксваген Поло» должен был определяться по адресу регистрации ООО «ФАВНАЗ» и составлять соответственно «1». В случае заключения договора ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. № на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса регистрации ООО «ФАВНАЗ», страховая премия составит 21 374,96 руб., т.к. КМ (коэффициент мощности) на момент заключения договора составлял «1». Таким образом, при оформлении полиса серия XXX № ответчиками представлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. В091599RUS, что привело к неверной оценке возможных рисков по договору ОСАГО и необоснованному уменьшению страховой премии. Просит взыскать с ФИО2 и ООО «ФАВНАЗ» ущерб в порядке регресса в размере 84 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2, ООО «ФАВНАЗ» в судебное заседание не явились, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО2, ООО «ФАВНАЗ», которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 26.10.2023, игнорировались ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несут сами ответчики. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «Спецпрокатавто» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.10.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и «Форд Мондео» г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что видно их постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 (л.д.18-19).
Как видно из электронного страхового полиса, гражданская ответственность страхователя ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, срок страхования – с 24.05.2021 по 23.05.2022, собственником ТС указан Втб Лизинг (АО) (л.д.16-17).
Гражданская ответственность потерпевшего «Форд Мондео» г.р.з. № ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
После ДТП собственник автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. № ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.20-22).
После проведенного осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.11.2021, по которому размер страхового возмещения установлен - 84 600,00 руб. (л.д.27-28).
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № от 29.11.2021 потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 84 600,00 руб. (л.д. 29).
19.04.2023 истец направил в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «ФАВНАЗ» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 84 600,00 руб. (л.д.44-46), однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Так, в полисе ОСАГО серии № № указано, что собственником автомобиля на дату 20.05.2021 является Втб Лизинг (АО) (л.д.16-17).
По договору лизинга № АЛ 184547/56-21 от 26.04.2021 лизингополучателем является ООО «Спецпракатавто» (л.д.30-37,78).
19.05.2021 между ООО «Спецпрокатавто» и ООО «ФАВНАЗ» заключен договор № СА-ВО91599 аренды транспортного средства без экипажа (л.д.38-41,42).
Согласно п. 2.28 договора арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)».
То есть, на момент заключения договора ОСАГО, полис серия XXX № ни одним из ответчиков не представлены сведения СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. В091599RUS находился в аренде у ООО «ФАВНАЗ».
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины.
В данном случае арендатор ООО «ФАВНАЗ» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды.
Размер страховой премии страховщиком рассчитан исходя из представленных страхователем сведений в размере 13 679,97 руб., с учетом коэффициента 0,64 территории преимущественного использования транспортного средства (Воронежская область).
В случае заключения договора ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. ВР91599RUS на период использования с 24.05.2021 по 23.05.2022 с указанием адреса регистрации ООО «ФАВНАЗ» (Московская область), то страховая премия составит 21 374,96 руб., т.к. (коэффициент мощности на момент заключения договора составлял – 1.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В силу пункта 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО2 представлены недостоверные сведения в отношении владельца ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, и, как следствие, наличия у СПАО «Ингосстрах» оснований для получения возмещения в порядке регресса в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО «ФАВНАЗ» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды, обязанность по возмещению вреда возлагается на арендатора в соответствия с главой 59 ГК РФ) п.4.2.8).
Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «ФАВНАЗ» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом за подачу иска в суд в размере 2 738,00 руб. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФАВНАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 84 600,00 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 738,00 руб., а всего 87 338 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 01.11.2023.
Судья Е.В. Наседкина