Судья Станкевич Т.Э. № 22 – 793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Онищенко О.А.,

при секретарях судебного заседания Малюк В.О., Греченюк А.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Разумовского Ю.Ю., Митрофанова Ю.С.,Балякина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Митрофанова Ю.С. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позиции прокурора и потерпевших, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО31

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Митрофанов Ю.С., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что свидетели ФИО32, ФИО33 давали разные показания как сразу после события преступления, так и в 2022 году, вопросы стороны защиты к свидетелям, направленные на установление истины, отводились судом, имеющим обвинительный уклон. Считает, что факт опознания в суде указанными свидетелями осужденного вызывает сомнения, так как двумя месяцами ранее они сообщали, что опознать ФИО1 не смогут, свидетель ФИО32 пояснял, что ему дважды предъявлялись фотографии для опознания.

Указывает, что проверки показаний свидетелей на месте преступления являются недопустимыми доказательствами. Так, сторона защиты возражала против оглашения протоколов проверок показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО37 до допроса последних в судебном заседании, так как данные протоколы совпадают с протоколами допросов указанных лиц, однако государственный обвинитель, вопреки требованиям ч. 21 ст. 281 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года № 1646 –О-О, огласил их, а суд положил их в основу приговора.

Опознание свидетелем ФИО38 также проведено с нарушением закона, так как предъявляемые лица не были схожи с опознаваемым, в протоколе отсутствуют данные с указанием порядкового номера фотографии с раскрытием личных сведений изображенных лиц, сведения об их внешности и годе их рождения, свидетель опознал ФИО1 лишь по четам лица, не конкретизировав приметы и особенности.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО39 описывающей внешность мужчины, как одетого в темные брюки, туфли, футболку, славянской национальности, светлые волосы.

Учитывая, что указанные противоречия не устранены, факт совершения преступления ФИО1 не доказан, последний подлежит оправданию, а приговор – отмене.

Возражения государственного обвинителя содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Свидетель ФИО32 пояснял, что в ходе конфликта, начавшегося из-за девушки подсудимый, находясь на улице около бара, воткнул в шею ФИО31 нож.

Оценивая показания свидетеля ФИО32, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия суд правильно исходил из того, что ФИО32 последовательно пояснял, что у осужденного и ФИО31 был конфликт, что осужденный размахивал ножом и нанес удары ФИО31, более ни с кем конфликта не было и нож был только в руке у осужденного.

Свидетель ФИО33 рассказал, что удары ножом ФИО31 наносил только ФИО1

Причины по которым указанные свидетели в судебном заседании указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, ими были подробно приведены и не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний.

Факт конфликта между осужденным и ФИО31 подтвердил и свидетель ФИО49., указав, что видел как Аслан достал нож.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО38 следует, что он был свидетелем окончания конфликта недалеко от кафе между ФИО1, которого он опознал в ходе предварительного расследования, и парнем, отдыхавшем в кафе. Видел парня в крови, от которого оттащили осужденного, в руке которого был нож, который он выкинул у кафе и, пройдя через помещение кафе убежал.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель не пояснял о состоявшемся на танцполе конфликте, о нанесении осужденным ударов ножом в помещении кафе, не свидетельствует о недостоверности показания ФИО38, поскольку последний рассказал, что им просматривалось не все помещение кафе, а также не видно было место, где находилась дверь в помещение туалета, однако вспомнил, что осужденный выталкивал погибшего с танцпола.

Как следует из протокола от 18 июня 2008 года свидетель ФИО38 опознал ФИО1 как лицо, после конфликта с посетителем кафе, державшее в руке нож и которого он пытался задержать.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при проведении опознания допущено не было.

Опознание проведено без нарушения ст. 193 УПК РФ, протокол опознания соответствует положениям ст. 166 УПК РФ и из него следует, что фотография ФИО1 была предъявлена одновременно с 2 фотографиями других лиц, что свидетель ФИО38 в присутствии понятых опознал осужденного по чертам лица, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. Протокол содержит подписи участвующих лиц. Доводы об отсутствии внешнего сходства опознаваемых лиц не основаны на приобщенных к протоколу фотографиях. Наличие под фотографиями фамилий опознаваемых, не указание их в протоколе, не ставят под сомнение законность следственного действия и не ограничивали при опознании свободу усмотрения ФИО38, не знавшего фамилию осужденного. Принадлежность фотографии № 1 ФИО1 участниками процесса не оспаривалась. Оснований считать, что свидетелю предъявлялись иные, чем приложены к протоколу фотографии не имеется, поскольку фототаблица содержит подписи как следователя и опознающего ФИО38, так и понятых.

Свидетель ФИО39 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2008 году, точную дату она не помнит, между осужденным и посетителями кафе произошел конфликт, на улице Аслан и двое мужчин продолжили ругаться. Позже видела, что на улице одному из мужчин оказывают помощь, а Аслан вернулся в кафе в порванной футболке, затем ушел.

Вопреки доводам стороны защиты оснований утверждать, что свидетель давала показания о другом человеке, не о подсудимом, не имеется. ФИО39 пояснила, что знала осужденного, который часто приходил в кафе и в день событий, также там находился. Именно он был участником конфликта и на нем была порванная футболка, его при допросе описывала следователю, так как внешне его воспринимала как человека славянской национальности, имеющего светло русый цвет волос. Факт знакомства с ФИО39 не оспаривалась осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в кафе, где она со своими знакомыми, в том числе ФИО38, отдыхала, началась драка, выйдя на улицу, она увидела мужчину у которого из шеи шла кровь, которую она пыталась остановить до прибытии скорой помощи.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей при описании начала и продолжения, деталей произошедшего конфликта, в последовательности действий, не являются существенными, не порочат достоверности их показаний и обусловлены давностью описываемых свидетелями событий.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Характер и локализация повреждений, прямая причинная связь колото-резаных ран грудной клетки с наступившей смертью ФИО31 установлены заключениями экспертов, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО63, вызвавших скорую помощь, протоколом осмотра места происшествия.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, предвзятости не проявлял.

Нарушений положений ст. 285 УПК РФ при оглашении протоколов проверок на месте преступления показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, показавших места в помещении кафе, возле кафе где произошел конфликт и ФИО31 оказывалась помощь, ФИО37, указавшей на место оказания ей помощи ФИО31, не допущено. Свидетели ФИО32 и ФИО33 были допрошены в судебном заседании и сторона защиты не лишена была возможности задать им вопросы, в том числе, связанные с обстоятельствами проведения данного следственного действия. Показания свидетеля ФИО37 были оглашены в судебном заседании без возражения сторон. При таких обстоятельствах, оглашение данных протоколов до допроса указанных свидетелей не влечет их недопустимость, как самостоятельных письменных доказательств.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов названные протоколы и сослался на них как на доказательства по делу.

Форма вины была проанализирована судом и с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, дату рождения которого осужденный назвать не смог, отцом которого он не вписан в свидетельство о рождении, не имеется.

Оснований для вывода о противоправности или аморальности действий ФИО31 не имеется, свидетели ФИО32, ФИО33 пояснили о том, что конфликт начался после того, как ФИО31 заступился за девушку, не желавшую танцевать с осужденным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих