Дело № 2-951/2025

УИД 93RS0009-01-2025-001320-77

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Мариуполь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Бойко В.О.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителей третьего лица-управления Федерального казначейства ДНР по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты Донецкой Народной Республики к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, в результате необоснованного решения комиссии,

установил:

представитель Министерства труда и социальной защиты Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 175 602 рубля в пользу федерального бюджета в лице Министерства труда и социальной защиты Донецкой Народной Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство – исполнительный орган Донецкой Народной Республики, действующий на основании Положения о Министерстве труда и социальной защиты Донецкой Народной Республики, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющий реализацию государственной политики Донецкой Народной Республики в установленных сферах деятельности, в том числе социальной защиты граждан, пострадавших вследствие военных действий на территории Донецкой Народной Республики в пределах делегированных Министерству.

Согласно решению комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переданы списки получателей мер социальной поддержки в Министерство труда и социальной политики Донецкой Народной Республики на финансирование, сумма мер социальной поддержки перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО1 № в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> 253 050 рублей.

По результатам проверки контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства Донецкой Народной Республики, установлено, что ФИО1, как получателю меры социальной поддержки за поврежденное жилое помещение в виде денежных средств на ремонт, истцом были излишне выплачены денежные средства в размере 175 602 руб.

Ответчику было отправлено заказное письмо-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ посредством ГУП ДНР «Почта Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно по настоящее время не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике.

Истец Министерство труда и социальной политики Донецкой Народной Республики извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, представитель Министерства по доверенности ФИО5 представила заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Дополнительно поясняет, что по результатам проверки выявлена неправомерная выплата за поврежденное жилое помещение по решению Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики администрации <адрес> гражданке ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> (общая площадь жилого дома составляет 46,1 кв.м., процент повреждения составляет 12%). Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении меры социальной поддержки за поврежденное жилое помещение в сумме 253 050 рублей. Комиссией проведен расчет размера меры социально поддержки с нарушением норм Постановления Правительства ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики». Сообщает, что на запрос Минтруда ДНР в адрес председателя комиссии <адрес> ФИО6 относительно механизма расчета меры социальной поддержки ФИО1, получен ответ о том, что информацию предоставить нет возможности, в связи с отсутствием расчета в решении комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ после опубликования изменений в Постановление № (изменения от ДД.ММ.ГГГГ № вступили в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) при расчете меры социальной поддержки за поврежденное жилое помещение применялась следующая формула: общая площадь жилого помещения * на % повреждения: 50% * 7000 руб. На дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), уже действовали изменения, гражданке ФИО1 необходимо было проводить расчет с применением формулы, то есть сумма к выплате гражданке ФИО1 должна была составить 77 448 рублей (46,1*12%:50%*7000), ввиду неверного расчета образовалась излишне выплаченная сумма в размере 175 602 рубля. Минтруд ДНР является главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для предоставления мер социальной поддержки. Выплаты гражданам, Минтруд ДНР осуществляет по заявкам от управления труда и социальной защиты населения местных администраций, которые формируются на основании решений Комиссии местных администраций. Минтруд ДНР считает, что ответственность за излишне выплаченную сумму ФИО1 лежит на комиссии <адрес>.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представитель ликвидационной комиссии ФИО7, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления. Дополнительно представлены письменные пояснения к делу, из которых следует, что сумма, перечисленная ФИО1 представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату исполнительному органу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Представители третьего лица-управления Федерального казначейства ДНР по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - Закон № 5-ФКЗ) и даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики с 30 сентября 2022 г., если иное не предусмотрено Законом № 5-ФКЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья.

Гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам (часть 2).

Правительством Донецкой Народной Республики 07.08.2023 принято постановление № 61-1 «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории донецкой народной республики» (далее – Постановление № 61-1).

Пунктом 1 Постановления № 61-1 установлено, что гражданам Российской Федерации, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утратившим имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики (далее - боевые действия), предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Положениями к настоящему постановлению.

Порядок предоставления выплат гражданам, жилые дома которых повреждены в результате боевых действий на территории ДНР установлен Положением о предоставлении гражданам, индивидуальные жилые дома которых повреждены в результате боевых действий на территории ДНР, мер социальной поддержки на восстановление поврежденного индивидуального жилого дома, утвержденным Постановлением Правительства ДНР от 07.08.2023 № 61-1 (в редакции действующей с 04.10.2023 по 15.12.2023) (далее-Положение).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на получение мер социальной поддержки в комиссию по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики администрации <адрес>, приложив к заявлению паспорт гражданина РФ, СНИЛС, договор купли-продажи жилого дома, извлечение, технический паспорт.

По результатам обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что жилой дом имеет общую площадь 46,1 кв.м., лит. А, процент повреждения, с учетом удельного веса 12%, год постройки 1962. В разделе дополнительные сведения, со слов собственника указано, что был осуществлен ремонт за счет своих средств, с указанием выполненных работ.

Комиссия администрации <адрес> по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, в соответствии с Типовым положением работы комиссии по установлении причиненного ущерба жилым помещением в результате боевых действий на территории ДНР, утвержденным постановлением Правительства ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение № (дело №), которым предоставила меру социальной поддержки за поврежденное жилье в виде получения денежных средств в размере 253 050 рублей 00 копеек.

Решение комиссии не содержит в себе формулу расчета суммы социальной поддержки.

Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра получателей мер социальной поддержки на поврежденное жилое помещение в виде денежных средств в размере 253 050 руб.

Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республики в пределах своей компетенции провело внеплановую выездную проверку соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Донецкой Народной Республики иных межбюджетных трансфертов на реализацию мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий в Министерстве труда и социальной политики Донецкой Народной Республики (далее – Минтруд ДНР) за 2023 год.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что Минтрудом ДНР на основании решения комиссии <адрес> по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены меры социальной поддержки за поврежденный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 в виде денежной выплаты в сумме 253 050 рублей, выплата проведена Минтрудом ДНР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 24 Положения, мера социальной поддержки устанавливается исходя из стоимости капитального ремонта общей площади поврежденного жилого дома/доли общей площади поврежденного жилого дома, сумма которой рассчитывается по следующей формуле: «размер выплаты (руб.) = общая площадь поврежденного жилого дома/доли общей площади поврежденного жилого дома (м2) x (% повреждений, установленный по итогам обследования жилого дома)/(50%) x 7000».

Проверочной группой Управления Федерального казначейства по ДНР проведен расчет размера выплаты, по формуле указанной в пункте 24 Положения №, по результатам которого установлено, что обоснованный размер выплаты ФИО1 составляет 77 448 рублей (46,1*12%/50%*7000), что на 175 602 рублей меньше чем указано в решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением Федерального казначейства по ДНР по результатам контрольного мероприятия в адрес Минтруда ДНР направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием о принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

Решением комиссии администрации <адрес> по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, пересмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении меры социальной поддержки за поврежденное жилое помещение в виде денежной выплаты в размере 253 050 рублей решила в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в результате проверки Управления Федерального казначейства по ДНР пересчитать сумму меры социальной поддержки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Пунктом 37 Положения, установлено, что суммы мер социальной поддержки, излишне выплаченные по вине получателя мер социальной поддержки вследствие предоставления им недостоверных сведений, содержащихся в заявлениях (совместных заявлениях) и документах, или сокрытия информации, влияющей на право установления или размер мер социальной поддержки, возмещаются получателем мер социальной поддержки в добровольном порядке либо взыскиваются организацией социальной защиты населения в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не было предоставлено каких-либо доказательств того факта, что сумма мер социальной поддержки были излишне перечислены именно по вине ФИО1 ввиду представления последней недостоверной информации, содержащейся в соответствующем заявлении и представленных документах, либо умышленного сокрытия сведений, имеющих значение для определения права на получение указанных мер или размера таковой помощи.

Напротив, из пояснений Минтруда ДНР следует, что ответственность за излишне выплаченную сумму ФИО1 лежит на комиссии Приморского района г. Мариуполя ввиду неверного расчета.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.01.2012 N 59-В11-17 указал, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись Минтрудом ДНР на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие институт неосновательного обогащения (глава 60), применимы также в отношениях, касающихся социальной защиты населения. В частности, речь идет о случаях ошибочного перечисления гражданам выплат социального характера либо неправомерного удержания излишне выплаченных сумм.

При возникновении ситуации необоснованного получения гражданами финансовых средств вследствие ошибки органов государственной власти или организаций-посредников, указанные суммы подлежат возврату. Однако возврат исключается, когда получение ошибочно перечисленных средств связано с реализацией гарантированных государством мер поддержки социально уязвимых категорий населения.

Применение указанных правовых положений способствует обеспечению правовой определенности и стабильности сложившихся отношений в сфере социальной защиты граждан, предотвращая возникновение неблагоприятных последствий для лиц, получающих социальную поддержку от государства.

Учитывая нормы материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, принявшем решение об их возврате.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные материалы дела и приведенные сторонами доводы, суд отмечает отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО1 вследствие чего находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты Донецкой Народной Республики (ИНН: <***>/930901001, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании излишне перечисленных денежных средств, в результате необоснованного решения комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.О. Бойко