Дело №2-5929/2023
73RS0001-01-2023-006298-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В., ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании штрафа, в обоснование иска, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью приложения Госуслуги Авто № №
14.11.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полное страховое возмещение истцу было выплачено только 16.06.2023 после решения Ленинского районного суда г.Ульяновска.
ООО СК «Согласие» нарушило ст. 12 п. 12 Закона Об ОСГО, в которой указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 дней с момента обращения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» штраф в размере 200 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2023 производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» производится при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты, а не отдельно. В настоящем деле требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты не рассматриваются. Более того, судебных споров по взысканию страховой выплаты между истцом и ответчиком не было. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено по решению финансового уполномоченного от 07.03.2023, до возобновления срока на его исполнения. ООО СК «Согласие» исполнило решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в установленные сроки. Ни по одному из них не было выдано удостоверение на принудительно исполнение. Таким образом, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии XXX № (л.д. 78).
12.11.2022 в г. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
14.11.2022 ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков (л.д.75-77).
14.11.2022 и 16.12.2022 транспортное средство истца было осмотрено.
Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в извещении о ДТП от 12.11.2022, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 14.11.2022, акте осмотра транспортного средства от 14.11.2022, составленном Группа Компаний «РАНЭ», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2022 в 15.21 час. (л.д. 88-91).
06.12.2022 в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Также своевременно была рассмотрена претензия о пересмотре ранее принятого решения (л.д. 92).
07.12.2022 от истца поступило заявление, в котором заявитель указывал на срок выплаты страхового возмещения. 13.12.2022 в ответ на данное обращение ООО «СК «Согласие» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 93-95).
29.12.2022 от истца ответчику поступила претензия с приложенным экспертным заключением, которое было составлено ИП ФИО1. (л.д. 99-101).
19.01.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 102).
01.02.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-59) требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28.03.2023 обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 №№
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «СК «Согласие» от 29.03.2023 о приостановлении исполнения решения от 07.03.2023 № У-23-11069/5010-012 удовлетворено. Приостановлено исполнение решение от ДД.ММ.ГГГГ № № с 29.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.43-45).
Решением Ленинского районного суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от 07.03.2023 № У-23-11069/5010-012 отказано.
Решение вступило в законную силу 17.07.2023.
16.06.2023 ООО «СК «Согласие» решение Финансового уполномоченного было исполнено и заявителю было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.118).
31.07.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки.
11.08.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате неустойки.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2023 № № в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано (л.д.34-39).
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу штрафа в размере 200 000 руб., ФИО2 указывает, что с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» должен быть взыскан штраф.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
Следовательно, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается течение срока его исполнения, при этом страховая организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в период приостановления его исполнения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Решение по заявлению финансовой организации вынесено Ленинским районным судом г.Ульяновска 06.06.2023, вступило в законную силу 17.07.2023. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 16.06.2023.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение было взыскано финансовым уполномоченным на основании обращения потерпевшего в размере 400 000 руб.
Истец решение финансового уполномоченного не обжаловал, с решением согласился. В настоящем случае страховое возмещение судом не взыскивалось, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).
В силу приведенного правового регулирования, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательныс для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.
Принимая во внимание, что судом решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения не принималось, а исполнение решения финансового уполномоченного не тождественно решению суда о взыскании страхового возмещения и как следствие, взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой права, соответственно взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является незаконным.
Сделанные стороной истца выводы основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.