РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 октября 2025 года
Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,
с участием прокурора Смирнова И.А.,
истца ФИО3, представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения и съезд в придорожный кювет слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.
В указанном ДТП пассажиру автомобиля ФИО3 в связи с полученными телесными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь на то, что телесные повреждения причинили истцу глубокие моральные и нравственные переживания, физическую боль, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операции, до настоящего времени испытывает боли в местах переломов, ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она испытала сильную физическую боль, перенесла операции, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с ДТП и последующей нетрудоспособностью она лишилась возможность поступить на службу в ФСБ. До настоящего времени она испытывает периодические боли в позвоночнике при наклонах. На момент ДТП она сожительствовала с ФИО7 около месяца. Они состояли в близких отношениях до сентября 2024 году. ФИО5 каких-либо извинений ей не приносил, она с ним не общалась. Со слов мамы, он передал гвоздики, а также перевел 30 000 руб. на лечение. Какое-либо непосредственное общение с ФИО5 она не может припомнить. В день ДТП они вместе с ФИО7, ФИО5 отдыхали в одной компании, гуляли, катались на машине.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке как с собственника транспортного средства – ФИО7, так и с виновника ДТП – ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО7, который являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Хонда PRELUDE». При этом отметил, что размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. является неразумным. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против солидарного взыскания компенсации морального вреда, полагала, что компенсация подлежит взысканию в долевом соотношении с ФИО7, как собственника ТС, так и с виновника ДТП ФИО5, в соотношении 20% - с ФИО7, 80% - с виновника ДТП. Также полагала, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен, не является разумным. Пояснила, что на момент ДТП ФИО3 и ФИО7 состояли в близких отношениях, совместно проживали. После ДТП они продолжили общаться. В августе 2024 года совместно отдыхали на море с палатками, выражали друг другу сочувствие, поддерживали друг друга. ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии также были причинены телесные повреждение. Он дольше ФИО3 находился на стационарном лечении. Несмотря на отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль «Хонда PRELUDE», ФИО5 был допущен собственником ФИО7 к управлению транспортным средством на законных основаниях, поскольку последний разрешил ему управлять автомобилем, передав ключи. Они все вместе совершали поездку.
Прокурор Смирнов И.А. в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. 1 л.д. 156-157).
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям представителя ФИО7 ФИО8 в судебном заседании полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля отсутствовал.
Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период 19.20 до 20.31 часов в условиях светлого времени суток, ясной погоды управлял технически исправным автомобилем марки «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, двигаясь на нем по правой полосе сухой проезжей части <адрес> муниципального округа автодороги «<адрес>», 37 км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, перевозил пассажиров ФИО7, ФИО2, ФИО3
По пути следования водитель ФИО5 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой необходимый интервал до левого края проезжей части дороги, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего, проявляя преступную небрежность, поставил себя в условия, при которых продолжая движения на автомобиле «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, с указанной выше скоростью, не был способен обеспечить контроль за движением данного автомобиля, вплоть до его остановки.
Так, водитель ФИО5, управляя при изложенных обстоятельствах в вышеуказанный период автомобилем марки «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения участникам дорожного движения телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, двигаясь на нем по правой проезжей части на 36 км + 300 м автодороги «<адрес>», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение – п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
потерял полный контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на встречную полосу движения, не выдержал необходимый боковой интервал до левого края и съехал в придорожный кювет слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, ФИО3 причинена <данные изъяты>, причинившая в совокупности тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО5 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ явилось причиной указанного дорожно-происшествия, повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.
Указанным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) зачтено в срок ограничения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.
Как следует из указанного судебного акта, истец и ответчики ДД.ММ.ГГГГ совместно проводили досуг, гуляли, катались на автомобиле ФИО7, поочередно им управляли. Данное обстоятельство не оспаривала ФИО3 в судебном заседании, отрицая факт управления ею в тот день этим транспортным средством. Истец ФИО3 и ответчики ФИО7 и ФИО5 в указанном ДТП получили телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном ДТП ФИО7 причинена <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Согласно выписному эпикризу, ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-90).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО7, находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94, 95, 96, 97).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в ДТП причинена закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и правого верхнего плечевого пояса: - перелом 7,8 ребер справа по задней подмышечной линии с двусторонним пневмотораксом, с посттравматическим пульмонитом /ушиб/ нижней доли левого легкого; - перелом право лопатки без смещения отломков, обширная ссадина правой лопаточной области, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу ФИО3 в рассматриваемом ДТП причинена <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждение (т. 1 л.д. 31-34).
В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациент поступила в учреждение после ДТП в тяжелом состоянии. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО3 находилась на стационарном лечении с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга) (т. 1 л.д. 70-71).
Электронными листками нетрудоспособности №№, №, №, №, выданным по причине нетрудоспособности – травма, подтверждается, что ФИО3 находилась на больничном в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38, 39-40, 42-43, 45-46).
Кроме того, из электронных листков нетрудоспособности №№, № усматривается, что истец находилась на больничном в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции по удалению металлоконструкции из левого надплечья (т. 1 л.д. 48-49, 50-51).
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается факт прохождения ФИО3 амбулаторного лечения в ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» после получения травмы в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, а также после проведения операции по удалению металлоконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 119-124, 126-127, 143-145).
Согласно выпискам из медицинской карты ФИО3, она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу неврологу с жалобами на головные боли как последствие полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм. Ей было сделано назначение медицинских препаратов, выдано направление к н/хирургу в КОБ. Кроме того, ФИО3 продолжала наблюдаться у хирурга в Полесской ЦРБ в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которого посещала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, 139-142, 146)
В соответствии с заключением <данные изъяты> ООО «АпрельМедЦентр» ФИО1, в связи с перенесенными <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98, 148).
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законе порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (предача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку транспортное средство «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, не выбывало из владения собственника ФИО7 в результате каких-либо противоправных действий ФИО5 Напротив, ФИО7 добровольно предоставил возможность ФИО5 управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полиса ОСАГО, дающего возможность ФИО5 управлять транспортным средством на законных основаниях, как и иного документа, подтверждающего данный факт, оформлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда ФИО3 должны быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО7
Ссылка представителя истца на положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ как на основание для солидарного взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, основана на неверном толковании закона. Указанная правовая норма регулирует ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В рассматриваемом ДТП столкновения источников повышенной опасности не произошло.
Согласно пояснениям истца, сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 работает бухгалтером в ОМВД РФ по <адрес>, её среднемесячный доход составляет порядка <данные изъяты> руб. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о его доходах отсутствуют (т. 1 л.д. 151-153).
В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 работает в данной организации менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб.
Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за ФИО3 зарегистрированного автотранспорта не значится, у ФИО7 в собственности находится 2 автомобиля: «Хонда PRELUDE», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., «Фольксваген Летта», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. 1 л.д. 156-157).
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие в собственности истца ? доли в праве собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 114).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО7 зарегистрировано право собственности в отношении <адрес> (т. 1 л.д. 115-116).
При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, получившей следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения определены экспертом как опасные для жизни повреждения.
Судом также принимается во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО3, в общей сложности около 5 месяцев, в ходе которого последней проведено две операции по установлению и удалению металлоконструкции, длительное претерпевание боли. По настоящее время истец испытывает физическую боль в области переломов, переживания о дальнейшем состоянии здоровья, ощущает тревогу, чувство собственной неполноценности, в связи с ограничением ее возможностей, что снижает качество жизни ФИО3 Она не может вести привычный образ жизни. Врачом <данные изъяты>.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.
При таких обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика ФИО7, который является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5: снизить предел стоимости имущества ответчика ФИО7, на которое наложен арест, до 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.А. Полилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ