Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-18369/2023 (2-349/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года,

установил:

Довнар ...........10 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ФИО2 ...........8 на Довнар ...........9 по гражданскому делу ........ по иску ФИО2 ...........11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года произведена замена взыскателя ФИО2 ...........12 на Довнар ...........13 по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года (номер дела ........).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........14 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования ФИО2 ...........15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ...........16 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, в размере ................ рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ................ рублей, неустойка в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере ................ рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ФИО2 ...........17 и Довнар ...........19 был заключен договор уступки прав (требований) от 03.06.2022, в соответствии с которым ФИО2 ...........20 передал (уступил), а Довнар ...........18 принял права (требования) к страховой компании о взыскании страховой суммы и иных платежей по гражданскому делу .........

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Довнар ...........21 в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должникам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о замене взыскателя ФИО2 ...........22 на Довнар ...........23 по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года (номер дела ........).

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........24 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский