Решение по делу № 2-127/2023 от 21.12.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение.

№2-127/2023 УИД (хххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием прокуроров – заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО4, старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО5,

представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение.

В обоснование иска указал, что ххх в 02 часа 30 минут ФИО3, находясь возле хххх», расположенной по адресу: ххх хххх ххх, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу один удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего он упал на асфальт и ударился головой. В результате действий ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области 43-44 зубов и в области 37 зуба, перелом корня 37 зуба, которыми причинен вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек теменной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вступившим в законную силу приговором Дедовичского районного суда от 12 мая 2023 года по уголовному делу 1-3/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В результате умышленного преступления истцом утрачена профессиональная трудоспособность с ххх по ххх. Размер утраченного истцом заработка в период нетрудоспособности составил хххх.

Кроме утраченного заработка истец требует возместить расходы на лечение, приобретение блендера для измельчения пищи, специального станка для бритья, транспортные расходы на поездки к врачам в размере хххх, моральный и физический вред в размере хххх, дополнительные расходы на дальнейшее лечение в размере хххх рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере хххх рублей, всего на сумму хххх.

В судебном заседании от ххх представитель истца адвокат ФИО2 предоставил заявление доверителя ФИО6 об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 хххх (дополнительно просил взыскать расходы на бензин в сумме хххх за ххх и хххх - оплату рентгенологического исследования за ххх).

В судебном заседании от 30 октября 2023 года представитель истца адвокат ФИО2 предоставил заявление доверителя ФИО6 об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 хххх (дополнительно просил взыскать расходы на бензин в сумме хххх за ххх и хххх на оплату расширенной консультации в стоматологической клинике и компьютерную томографию за ххх, а также расходы на лечение в сумме хххх).

27 ноября 2023 года адвокат ФИО2 предоставил заявление доверителя ФИО6 об исправлении технической ошибки, указав, что окончательная сумма иска составляет хххх, а не хххх, как указано в заявлении об увеличении исковых требований от 30 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, пояснив, что после получения травмы ФИО6 на автомобиле «скорой помощи» был доставлен в «Дедовичскую районную больницу», где ему была оказана экстренная помощь. Поскольку в «Дедовичской районной больнице» нет узкого специалиста в области челюстной хирургии, ФИО6 было выдано направление в «Псковскую областную клиническую больницу», куда он прибыл самостоятельно, и где он проходил лечение стационарно в течении пяти дней, а затем длительно проходил лечение амбулаторно, находился более 150 дней на больничном, посещая по указанию врача «Псковской областной клинической больницы» различные стоматологические платные клиники, где ему проводили рентгенологические исследования, а также проходил консультации у стоматолога-хирурга. До настоящего времени ФИО6 лечение не завершил. Согласно финансового плана, составленного врачом ООО «СРТ-Дентал», ФИО6 необходима имплантация в области 36,37,38 зубов, три анестезии, три коронки на имплантатах, в области 43,44 зуба требуется две коронки, три анестезии, две временные коронки. Стоимость указанных работ составляет хххх, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Физические и нравственные страдания, причиненные ФИО6, выразились в боли, ухудшении состояния здоровья, стрессовом состоянии, невозможности нормально питаться, продолжать привычный образ жизни. В связи с чем, ФИО3 должен возместить моральный вред его доверителю в размере хххх рублей.

Кроме того, ответчик ФИО3 должен возместить ФИО6 утраченный заработок в период нетрудоспосности в размере хххх, а также затраты на приобретение бензина и посещение приема врачей в стоматологических клиниках г.Пскова и платные процедуры. Кроме того, по устной рекомендации врача в платной стоматологической клинике г.Пскова ФИО6 приобрел блендер, стоимостью хххх, для измельчения пищи, которым фактически пользуется до настоящего времени, а также специальный бритвенный станок стоимостью хххх, которым пользовался определенное время. Всего просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 хххх, как понесенные материальные затраты, израсходованные на приобретение бензина для посещения врачей в г.Пскове, оплата услуг при посещении платных клиник г.Пскова, приобретение блендера и бритвенного станка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО6 не признал. По его мнению, доказательств понесенных расходов на лечение, транспорт, а также морального вреда, истцом и его представителем не представлены. Также, по его мнению, нет подтверждения утраченного истцом заработка за время нахождения на больничном. Однако, он согласен с заявленными истцом требованиями об оплате услуг при посещении стоматологических клиник г.Пскова.

Дополнительно ответчик ФИО3 пояснил, что он работает неофициально в г.Пскове, получает около хххх, из которых хххх он отдает за съем жилья. Он имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, иной источник дохода у него отсутствует, но бабушка один раз в месяц дает ему продукты питания (картошку).

В остальные судебные заседания ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени их проведения, не явился, возражений, в том числе по увеличенным исковым требованиям, не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ххх в 02 часа 30 минут ФИО3, находясь возле хххх», расположенной по адресу: ххх хххх ххх, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу один удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего он упал на асфальт и ударился головой. В результате действий ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области 43-44 зубов и в области 37 зуба, перелом корня 37 зуба, которыми причинен вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек теменной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Приговором Дедовичского районного суда Псковской области от 12 мая 2023 года по уголовному делу N1-3/2023 ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2023 года.

Установленные приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию на основании положений ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

ххх в 02.45 ФИО6 от гостиницы хххх автомобилем «скорой помощи» был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Дедовичская районная больница», где был определен перелом нижней челюсти. ххх ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии.

На отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» ххх истец был осмотрен врачом хирургом, диагностированы телесные повреждения в виде отека щечной области слева и подбородочной области, в полости рта патологическая подвижность в области 43-44 зубов и 37 зуба, там же разрывы слизистой. На рентгенограмме нижней челюсти – перелом в области 43-44 зубов, перелом в области 37 зуба с переломом дистального корня 37 зуба. ххх выполнена операция – установка винтов межчелюстной фиксации. Компрессионный металлостеосинтез переломов нижней челюсти титановыми пластинами. Удаление 36,37,38 зуба. Под местной анестезией установлены винты межчелюстной фиксации в области 14-15, 24-25, 34-35, 44-45 зубов. Прикус фиксирован межчелюстной тягой с опорой на винтах. Разрезом слизистой в области 43-44 зубов скелетирована нижняя челюсть, обнаружен перелом, выполнена анатомическая репозиция отломков. Отломки фиксированы титановой мини пластиной, титановыми мини винтами. Разрезом слизистой в области 38-35 зубов скелетирована нижняя челюсть. Выполнено удаление кариозо разрушенного 36 зуба, 37,38 зубов по линии перелома. Выполнена анатомическая репозиция отломков. Отломки фиксированы титановой мини пластиной, титановыми мини винтами. Швы на раны слизистой, ФИО6 признан нетрудоспособным, выписан ххх.

В период с ххх по ххх истец находился на больничном листе, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

По направлению ГБУЗ «Дедовичская РБ» ххх истец был направлен в Псковскую областную стоматологическую поликлинику для контрольной рентгенограммы, снятия винтовой фиксации, консультации хирурга-стоматолога, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг, описанием рентгенографии челюсти от ххх.

По направлению ГБУЗ «Дедовичская РБ» ххх истец был повторно направлен в Псковскую областную стоматологическую поликлинику «СтомИдеал» для контрольного рентгенологического исследования, консультации стоматолога-хирурга, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг хххх, описанием рентгенографии челюсти от ххх, кассовым чеком оплаты приема врача стоматолога-хирурга от ххх.

В соответствии с договором хххх на оказание платных услуг ххх в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» ФИО6 вновь проведено рентгенологическое исследование нижней челюсти, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от ххх. Стоимость оказанной услуги составила хххх, что подтверждено кассовым чеком ГБУЗ «ПОКБ».

В настоящее время лечение ФИО6 не закончено, требуется протезирование зубов. С целью получения консультации по поводу лечения и дальнейшего протезирования ххх ФИО6 обратился в ООО «СРТ-Дентал», где на приеме у врача был составлен план лечения, что подтверждается ответом главного врача ООО «СРТ-Дентал» от ххх хххх, а также проведено рентгенологическое исследование стоимостью хххх, что подтверждается договором на проведение рентгенологического исследования от ххх и кассовым чеком на сумму хххх. Прием у врача в медицинском учреждении ООО «СРТ-Дентал» оплачен ФИО6 кассовым чеком на сумму хххх, что подтверждается его распечаткой, а также квитанцией об оплате приема хххх от ххх.

Согласно плана, составленного в ООО «СРТ-Дентал», стоимость дальнейшего лечения и протезирования ФИО6 составляет хххх.

При разрешении требований истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Размер утраченного заработка, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В определении от 06.11.2018 № 5-КГ18-229 Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 1086 ГК РФ указал, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в результате действия работника ответчика заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Действующее законодательство не ограничивает размер возмещения вреда здоровью возникновением у истца права на получение пенсий и пособий различного характера до восстановления трудоспособности.

Согласно справке хххх» от ххх ФИО6 с ххх по настоящее время работает в ООО хххх» в должности хххх. В судебном заседании установлено, что ФИО6 находился на больничном листе в период с ххх по ххх, 160 дней, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Имея листок нетрудоспособности, ФИО6 не мог продолжать осуществление трудовой деятельности.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, представленных ФИО6, его средний заработок за шесть месяцев (период, предшествовавший получению травмы) составил хххх (в том числе НДФЛ). Из справки ООО хххх» от ххх хххх следует, за год до получения травмы ФИО6 ежемесячно получал заработную плату и его средняя заработная плата составляет хххх.

Из представленной работодателем справки хххх от ххх следует, что в результате временной нетрудоспособности в период с ххх по ххх сумма недополученной заработной платы ФИО6 составила хххх, из справки хххх от ххх следует, что в результате временной нетрудоспособности в период с ххх по ххх сумма недополученной заработной платы ФИО6 составила хххх. Соответственно утраченный заработок за период с ххх по ххх составил хххх, который истец просит взыскать с ответчика.

Утраченный истцом заработок за период нахождения на больничном листе подлежит возмещению за весь период нетрудоспособности, поскольку имея листок нетрудоспособности ФИО6 не мог осуществлять трудовую деятельность.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в меньшем размере, чем предусмотрено при расчете в соответствии с п. 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в сумме хххх, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ххх по ххх в сумме хххх.

Ссылки ответчика ФИО3 в судебном заседании от ххх о несогласии с указанной суммой не является основанием для отказа в иске в части указанных требований. Иной расчет ответчик суду не предоставил.

Факт несения истцом расходов на лечение, транспортных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и травмой, суд признает доказанным.

Нуждаемость истца в проведения оперативного лечения и восстановительной терапии, подтверждаются медицинскими назначениями, отраженными в амбулаторной карте и выписными эпикризами, имеющимися в материалах дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика хххх израсходованных ФИО6 при по оплате медицинских услуг в ФГБУ «Псковская областная стоматологическая поликлиника» (рентген нижней челюсти - хххх (ххх), рентгенологическое исследование – хххх (ххх), прием врача стоматолога-хирурга - хххх (ххх), рентгенографическое исследование - хххх (ххх), расширенная консультация в ООО -хххх в «СРТ-Дентел» (ххх), рентгенологическое исследование боковой проекции – хххх рублей и трехмерной детальной компьютерной томографии ЧЛО – хххх рублей ООО «СЦ Дентес» (ххх). Данные затраты истцом подтверждены документально, предоставлены чеки об оплате, договора на оказание платных услуг. О необходимости проведения консультаций и проведении исследований имеются записи в медицинских картах на имя ФИО6 Кроме того, в судебном заседании от ххх ответчик ФИО3 не оспаривал необходимость данных затрат.

Также суд взыскивает с ответчика транспортные расходы (затраты на приобретение бензина), понесенные истцом для поездок в г.Псков на прием к врачу-стоматологу и для проведения рентгенологических исследований и консультаций в сумме хххх: ххх – хххх, ххх – хххх копейки, 27-ххх – хххх. ххх – хххх. При этом находит необоснованными требования истца в части взыскания сумм хххх (проезда супруги истца в Псков на маршрутном такси ххх для посещения ФИО6 в ххх клинической больнице) и хххх (проезда истца в Псков ххх для проведения исследований в стоматологических клиниках), поскольку не представлен чек на приобретение бензина и иные документы, подтверждающие данные расходы. Даты посещения врачей ФИО6 в г.Пскове и даты приобретения бензина для автомобиля совпадают.

ФИО6 управляет автомобилем «АУДИ А-6» государственный регистрационный знак хххх (собственником является супруга ФИО7), и, соответственно может к назначенному времени прибыть в г.Псков для посещения врача и проведения исследований. Представителем истца в судебное заседание предоставлена таблица расхода топлива для указанного автомобиля. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика ФИО3 о несогласии с возмещением указанной суммы, а также необходимости пользования для проезда общественным транспортном, являются безосновательными. Соответственно, ответчиком не опровергнута необходимость и обоснованность несения истцом транспортных расходов, связанных с проездом к месту консультации, обследования и госпитализации в лечебное учреждение.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, потраченных истцом на приобретение блендера для измельчения пищи в сумме хххх и специального бритвенного станка (кассовый чек хххх от ххх на сумму хххх), поскольку в представленных письменных документах из стоматологических клиник отсутствуют рекомендации для обязательного приобретения блендера и бритвенного станка. Кроме того, измельчить пищу взрослому человеку, возможно, иным способом, без применения блендера.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости предстоящего лечения, а именно имплантации в области 36,37,38 зубов, проведении анестезии не менее трех раз и установлении трех коронок на имплантатах, установлении двух коронок в области 43,44 зубов, проведении анестезии не менее трех раз и установлении двух временных коронок, что согласно расчета ООО «Стомотологический центр «Дентес» составит хххх, поскольку на момент рассмотрения гражданского дели истец еще не понес данные расходы, аванс и другие платежи не вносил. Конкретные даты проведения указанного лечения не определены. При этом, суд оставляет за истцом право обратиться в суд в дальнейшем для взыскания понесенных на лечение затрат.

Согласно ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате умышленного преступления ФИО6 была получена травма, повлекшая длительный период нетрудоспособности истца (с ххх по ххх).

Таким образом, в результате полученной травмы истец испытал сильную боль, и испытывал болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, что является очевидным.

Так как ФИО6 был причинен вред здоровью, то есть нарушено его личное неимущественное благо, требование о компенсации причиненного морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной ФИО6 травмы, степень его физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, необходимостью болезненного неоднократного оперативного вмешательства, длительной реабилитацией, необходимостью дальнейшего лечения, связанного с протезированием зубов.

При этом, истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал сильные болевые ощущения, проходил длительное лечение, был нетрудоспособен с ххх по ххх, то есть более 5 месяцев, согласно объяснениям представителя истца до настоящего времени ФИО6 испытывает болевые ощущения.

Так, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате преступных действий ФИО3 ххх истец получил телесные повреждения - перелом нижней челюсти в области 43-44 зубов и 37 зуба, полученный истцом перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья и, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, его состояния здоровья, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, нарушения привычного образа жизни и питании, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО6 как истца в судебном заседании на основании ордера хххх от ххх представлял адвокат Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, регистрационный хххх в Реестре адвокатов Псковской области. Также адвокат ФИО2 представлял интересы потерпевшего ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ.

На основании соглашения хххх от ххх адвокат ФИО2 должен представлять интересы ФИО6 при рассмотрении материала проверки, расследовании уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела судом. Согласно квитанциям Серия ОК хххх от ххх, Серия ОК хххх от ххх, Серия ОК хххх от ххх ФИО6 за выполненную работу адвокатом ФИО2 произвел ему оплату в сумме хххх (каждая квитанция на сумму хххх). При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 адвокат ФИО2 участвовал в 10 судебных заседаниях.

ххх ФИО6 вновь обратился к адвокату ФИО2 для составления искового заявления и представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, составлено соглашение хххх и согласно квитанции Серия ОК хххх произведена оплата на сумму хххх. Адвокат ФИО2 подготовил исковое заявление в защиту прав ФИО6, участвовал в девяти судебных заседаниях, готовил ходатайства о вызове свидетеля, истребовании письменных документов, а также заявления об увеличении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, его объем, суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере хххх обоснованной, оснований для ее уменьшения, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Дедовичский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх (за требования имущественного характера) хххх (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт хххх, выдан УМВД России по ххх ххх) в пользу ФИО6, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт гражданина РФ хххх, выдан УМВД России по ххх ххх) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере хххх рублей.

Взыскать с ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт хххх, выдан УМВД России по ххх ххх) в пользу ФИО6, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт гражданина РФ хххх, выдан УМВД России по ххх ххх) утраченный заработок в размере хххх; расходы, потраченные на лечение в хххх рублей; транспортные расходы в сумме хххх, расходы на оплату услуг адвоката в размере хххх

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт хххх, выдан УМВД России по Псковской области ххх) в бюджет муниципального образования «Дедовичский район» Псковской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева