Дело №2а-595/2023 (2а-7384/2022;)

УИД:74RS0003-01-2022-008340-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску» ФИО2, ФИО3, начальнику дежурной части отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом измененных требований к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО3 (до 07 октября 2022 года состоящего в должности начальника отдела полиции «Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску), начальнику дежурной части отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о признании незаконными бездействий, обязании восстановить нарушенные права, выразившиеся в неисполнении требования прокуратуры Тракторозаводского района г.Челябинска об устранении выявленных нарушений и ознакомлении с материалами проверки КУСП № в полном объеме; о признании незаконными бездействий начальника дежурной части отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки зарегистрированными в КУСП № об отказе делать выписки из материалов дела, об отказе выполнять фотоснимки документов, касающихся материала КУСП №, с возложением обязанности ознакомить с материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № в полном объеме с предоставлением возможности делать выписки из материалов дела и выполнять фотоснимки документов, а также сообщить об исполнении решения по делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2022 года в Управление МВД России по г. Челябинску ФИО1 подано заявление на незаконные действия ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и лиц, самовольно занявших нежилые помещения в <адрес> в г.Челябинске, которое было зарегистрировано 06 апреля 2022 года в КУСП №. 30 июня 2022 года им было подано заявление в прокуратуру Челябинской области о нарушении Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, на которое получен ответ 09 августа 2022 года № 1/р-22 из прокуратуры города Челябинска и 06 сентября 2022 года № из прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска, после получения которых, 14 сентября 2022 года он обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для ознакомления с материалами КУСП №, приобщенными к специальному номенклатурному делу, где в кабинете №, сотрудником отдела полиции отказавшимся назвать свою фамилию, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела КУСП № в полном объеме, в том числе делать выписки и снимать копии документов, а именно письменных объяснений должностных лиц ООО УК ЖЭУ «Терра-2», лиц, самовольно занявших нежилые помещения в доме, рапорта участкового уполномоченного проводившего проверку и вынесшего решение по данному вопросу и другими. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, по результатам проверки его обращения относительно отказа в ознакомлении с материалами КУСП № в полном объеме, в адрес руководства отдела полиции направлено требование об устранении выявленных нарушений. 15 (16) сентября 2022 года он вновь обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, на которой 14 октября 2-022 года им был получен ответ №, в котором сообщалось о выявленном факте нарушений требований действующего законодательства, выразившихся в не ознакомлении его с материалами проверки и направления в связи с этим требования об устранении выявленных нарушений путем ознакомления с материалами проверки, с учетом требований закона. 28 октября 2022 года он вновь обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, предъявив сотрудникам полиции данный ответ прокуратуры, на обороте листа которого начальник дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 собственноручно написал отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП № в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска с учетом изменений настаивал по основаниям и доводам, в нем изложенным, указав, что отказ в ознакомлении со всеми имеющимися в КУСП № материалами нарушает не только его права на ознакомление с материалами проверки по его заявлению в полном объеме, но и препятствует ему реализации права на обращение в суд с исковым заявлением к установленной сотрудниками полиции организации, самовольно занявшей нежилые помещения в многоквартирном доме № по <адрес> собственником квартиры № в котором он является. Также отметил, что вопреки утверждениям ФИО4, при обращении в отдел полиции 28 октября 2022 года, начальнику дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 им было представлено письменное заявление об ознакомлении с материалами КУСП №, которое зарегистрировано им не было.

При неоднократном разъяснении судом административному истцу его права и возможность ознакомиться с материалами КУСП №, представленными на запрос суда, ФИО1 в категоричной форме выразил отказ в ознакомлении с данными материалами в суде.

Представитель административного истца ФИО5 поддержал требования административного иска и позицию административного истца ФИО1

Административный ответчик - начальник дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями сотрудников полиции. Пояснил, что в сентябре 2022 года при устном обращении ФИО1 с просьбой ознакомить его с материалами проверки по его обращению, зарегистрированному в КУСП под №, приобщенным к номенклатурному делу, сотрудником дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Свидетель №1 ему были представлены копии всех материалов, за исключением письменных объяснений, опрошенных лиц, содержащих их персональные данные. 28 октября 2022 года ФИО1 вновь обратился с устным заявлением об ознакомлении с материалами проверки, он лично вновь предоставил ему копии всех материалов за исключением письменных объяснений, содержащих персональные данные, опрошенных в ходе проверки лиц. При этом, по просьбе ФИО1 на представленном им документе им была сделана письменная отметка об отсутствии права на предоставление письменных объяснений иных опрошенных граждан в соответствии с Приказами № 736 и № 707 МВД РФ, а также законом о персональных данных.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Челябинской области ФИО6: в судебном заседании полагал действия должностных лиц отдела полиции законными, соответствующими требованиям ст. 5 Федерального закона №, ограничивающие право на ознакомление с материалами затрагивающими права и интересы третьих лиц, а также ФЗ «О полиции». Полагает, что действия административного истца, не имеющего процессуального статуса по материалу проверки, указывают на попытки получения доступа к данным третьих лиц, право предоставления которых у сотрудников полиции в данном случае не имелось. Начальник дежурной части не препятствовал ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки, и даже при устном его обращении в отсутствии доказательств письменного обращения, предоставил ему все документы, за исключением документов, содержащих персональные данные третьих лиц, о чем письменно им было указано, действовал законно и обоснованно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска – помощник прокурора Степанова Е.П. полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО3 - до 07 октября 2022 года состоящий в должности начальника отдела полиции «Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, представитель заинтереслованного лица отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ак следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (пункты 1 - 3 части 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, должностных лиц и граждан сведения, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части статьи 13 названного выше Закона).

Подпунктами 8.5 и 8.6 пункта 8, подпунктом 9.2 пункта 9, подпунктом 14.3 пункта 14 Инструкции установлено, что уполномоченный на рассмотрение обращения сотрудник вправе знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения, обязан не разглашать информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2022 года в КУСП № отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску зарегистрирован материал, поступивший из УМВД России по г. Челябинску по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и иных лиц, самовольно занявших нежилые помещения в <адрес> в г.Челябинске.

Аналогичное обращение ФИО7, также поступившее из УМВД России по г. Челябинску в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску 07 апреля 2022 года зарегистрировано в КУСП № и приобщено к материалу КУСП № от 06 апреля 2022 года.

По результатам проведенной проверки изложенные в заявлениях ФИО1 факты своего подтверждения не нашли, материалы проверки списаны в номенклатурное дело, о чем в адрес заявителя направлено уведомление за исх. № от 18 апреля 2022 года.

Изучение материалов КУСП № от 06 апреля 2022 года показало, что помимо заявлений ФИО1 с приложенными к ним документами, указанный материал содержит рапорт сотрудника полиции о соединении материалов КУСП № от 06 апреля 2022 года и № от 07 апреля 2022 года в одно производство, фото помещений многоквартирного дома в количестве трех штук, платежный документ ООО УК ЖЭУ «Терра-2» на оплату услуг по содержанию жилья на имя ФИО1, письменные объяснения директора ООО УК ЖЭУ «Терра-2», содержащие ее персональные данные, рапорт УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД по г.Челябинску ФИО10 по результатам проведенной проверки, уведомление № от 18 апреля 2022 года о результатах проведенной проверки на имя ФИО1

11 августа 2022 года в прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска из прокуратуры г.Челябинска поступило обращение ФИО1, поданное им в прокуратуру Челябинской области 27 июля 2022 года о нарушении законодательства об обращениях граждан в связи с неполучением ответа по результатам проверки его заявления зарегистрированного в КУСП № от 06 апреля 2022 года.

По результатам проверки указанного сообщения 06 сентября 2022 года ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также сообщено о принятом решении по результатам проведенной ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску проверки в рамках материала КУСП № от 06 апреля 2022 года.

16 сентября 2022 года в прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что 14 сентября 2022 года при личном обращении в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску с целью ознакомления с материалами КУСП №, сотрудник отдела полиции предоставила ему копии его заявления от 27 марта 2022 года и копию уведомления от 18 апреля 2022 года №, отказав в ознакомлении со всеми материалами КУСП №.

По результатам проверки данного обращения 14 октября 2022 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в адрес Врио начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 направлено требование об ознакомлении ФИО1 с материалом проверки КУСП № в соответствии с требованиями закона.

28 октября 2022 года при личном устном обращении ФИО1 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт письменного обращения, начальником дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 ФИО1 предоставлены копии материалов КУСП № за исключением письменных объяснений директора ООО УК ЖЭУ «Терра-2», в связи с наличием в них персональных данных данного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями начальника дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 состоящей в должности дежурного дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, непосредственно изготавливающей копии материалов КУСП №, предоставленных ФИО1 по его устному обращению, как 14 сентября 2022 года, так и 28 октября 2022 года, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку данные показания были даны свидетелем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщенные ею сведения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ФИО4 об обстоятельствах происходящих событий, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с выполненной 28 октября 2022 года собственноручно ФИО4, по требованию ФИО1 на обороте письма заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 октября 2022 года, записью, согласно которой, ссылаясь на положения Приказа № и № МВД РФ, Закона о персональных данных, ФИО4 указал на отсутствие права представлять письменные объяснения иных, опрошенных граждан в рамках материала номенклатурного дела.

Таким образом, из буквального прочтения указанной записи следует, что ФИО1 было отказано в предоставлении только письменных объяснений, опрошенных в рамках проверки обращения лиц, и что в свою очередь соответствует Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также п. 9.2 Инструкции и подтверждает довода должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску об ознакомлении ФИО1 со всеми материалами КУСП №, за исключением письменных объяснений.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав доводы административного истца, материалы КУСП № от 06 апреля 2022 года, а также материалы надзорного производства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом должностных лиц отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску в предоставлении для ознакомления письменных объяснений лиц, полученных в рамках проверок его обращений, по результатам которых принято решение о приобщении материалов к специальному номенклатурному делу, в связи с отсутствием данных указывающих на совершение какого-либо преступления, либо административного правонарушения, и что как указано выше, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

При этом, как указано выше суд учитывает, что несмотря неоднократное разъяснение судом ФИО1 права ознакомиться с материалами настоящего дела, а также с материалами КУСП № от 06 апреля 2022 года, административный истец ФИО1, не только не воспользовался данным правом, но и напротив в категоричной форме выразил отказ от реализации данного права.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, принявший оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения и восстановить права административного истца указанным судом способом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, какие-либо обязанности на них возложены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску» ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении требования прокуратуры Тракторозаводского района г.Челябинска об устранении выявленных нарушений и ознакомлении с материалами проверки КУСП № в полном объеме; к начальнику дежурной части отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4 о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки зарегистрированными в КУСП № об отказе делать выписки из материалов дела, об отказе выполнять фотоснимки документов, касающихся КУСП №, с возложением обязанности ознакомить с материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № в полном объеме с предоставлением возможности делать выписки из материалов дела и выполнять фотоснимки документов, а также сообщить об исполнении решения по делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий п/п Е.М. Айрапетян

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в деле 2а-595/2023 (2а-7384/2022;) УИД 74RS0003-01-2022-008340-35 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Решение по состоянию на 6 апреля 2023 г. в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: