№ 2-152/2023
УИД 26RS0002-01-2022-006555-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (уточнив его) к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 348 889 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 022 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2015 году ему отцом ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>, для проживания с супругой. В укзанный период многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию. Условием передачи данной квартиры ответчик выставил осуществление ремонта, так как жилое помещение было передано застройщиком без ремонта. Ввиду отсутствия своего жилья, истец согласился с данным условием, произвел за свой счет ремонт в квартире.
Указал, что он с супругой проживал в указанной квартире в период с 01.04.2016 по 01.08.2017, после чего отец выгнал их. Оспаривать решение ответчика они не стали, поскольку квартира на праве собственности принадлежит ФИО3
25.11.2021 умерла мать истца, из завещания которой стало известно, что в квартире, в которой он проводил ремонтные работы, они с супругой проживать не будут.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 348 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 руб.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, в связи с истечением срока давности для обращения в суд с данным иском.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она проживает в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик ФИО3, и знакома с ним и с его сыном ФИО2 с 2015 года.
Сообщила, что квартиры в указанном доме застройщиком были переданы жильцам без ремонта, со стяжкой и штукатуркой. Ей известно, что ремонт в квартире ФИО3 проводился за счет его денежных средств. Его сын ФИО2 проживал в этой квартире некоторое время, с 2017 года он там не проживает. ФИО2 приходит к отцу и соседям для того, чтобы попросить денег, так как он нигде не работает.
Пояснила, что ФИО6 лично ей говорил, что ремонт в квартире проводится за счет денежных средств отца ФИО3.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование иска истец указал, что им затрачены личные денежные средства на ремонт указанной квартиры, которые он просит взыскать с ответчика.
При разрешении спора суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами гл. 60 ГК РФ.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Истец в обоснование своих требований представил суду товарные чеки, в подтверждение приобретения стоительных материалов, договоры подряда на выполнение работ в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, накладные, подтверждающие приобретение мебели, договоры розничной купли – продажи.
Согласно расчету, представленному истцом, ФИО2 на ремонт квартиры потрачено 348 889 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, и указал в возражениях, что денежные средства на приобретение отделочных материалов, сантехники, мебели были выданы им с супругой ФИО6, а также их дочерью ФИО7
Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства того, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была предоставлена ему отцом ФИО3 взамен проведения ремонтных работ.
Суд полагает, что истец понес расходы на ремонтные работы в спорной квартире в силу родственных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно.
Достоверных доказательств о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате потраченных истцом на ремонт денежных средств, суду не представлено.
Истцу было известно, кому он приобретает мебель и делает ремонт, поскольку он на протяжении длительного времени расходовал денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при наличии родственных отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, истец проживал в данной квартире с супругой, в связи с чем суд полагает, что ремонт проводился и мебель приобреталась для личного пользования.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что потраченные истцом денежные средства в размере 348 889 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении указано, что истец проживал в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период с 01.04.2016 по 01.08.2017. Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно 02.08.2017.
С иском в суд истец обратился лишь 11.10.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд.
При этом, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду не представлены.
Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7022 руб., так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 348889 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7022 руб. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
Судья А.Д. Крикун