РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

с участием помощника прокурора Пачуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6 С.А., ФИО7 о взыскании в солидарном порядке 20820,5 руб. расходов на лечение и 200 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что 17.12.2022 около 16.30 час. у дома №74 по ул. Октябрьской г. Минусинска несовершеннолетний ФИО2 применил физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО1, а именно нанес один удар кулаком в область челюсти, от чего ФИО1 испытал физическую боль, затем нанес два удара кулаком в область носа и один удар в височную область. 24.09.2023 дознавателем ОД МО МВД России «минусинский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено 29.09.2023 по причине того, что ФИО2 на момент причинения вреда здоровью ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной о явственности. Согласно заключения № от 26.05.2023судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у последнего обнаружены кровоподтеки на верхнем веке правого глаза в центре, в области внутренних углов глаза и медиальных частей нижних век с распространением на боковые поверхности переносицы справа и лева, в латеральной части верхнего левого глаза, по задней поверхности левой ушной раковины, ссадина в заушной области слева, рубцы на подбородке слева, и на слизистой нижней губы слева, явившиеся следствием заживления поверхностных ран, имелся перелом носа. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета их дата в пределах даты 17.12.2022 года. Высказаться о тяжести вреда здоровью причиненного данным переломом носа не представляется возможным согласно п.27 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 года, так как его консалидация не прослежена в динамике. Однако согласно информационного письма М3 РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 года « Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствие с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления закрытого перелома спинки носа со смещением, составляют 25-40 суток. Длительность расстройства э\зсдоровья сроком свыше 21 суток согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 года относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья» и по указанному приказу соответствует средней тяжести здоровью. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении и перенес операцию, расходы понес расходы на лечение и проезд к месту лечения на вышеуказанные суммы (л.д. 7-14).

В судебном заседании законный представить ФИО1 - ФИО5 и представитель по доверенности ФИО10 (л.д.15-17), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 ФИО3 в судебном заедании исковые требования ФИО5 не признали, поддержали ранее поданные письменные возражения (л.д. 140-144), согласно которых факт причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 не оспаривали, однако суммы подлежащие ко взысканию считают завышенными.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 17.12.2022 около 16.20 час. у дома №74 «А» по ул. Октябрьской г. Минусинска несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе конфликта нанес несколько ударов в область лица несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний испытал физическую боль, и в следствии чего у ФИО11 образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с минимальным смещением костных фрагментов, которое согласно заключению комиссионной экспертизы №230 от 22.06.2023, квалифицируется как лёгкий вред здоровью (18-19, 72-85).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1, в связи с чем, последний испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых, суд оценивает в 100 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных ФИО1 повреждений, его личность, состояния здоровья, возраст, требований разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Виктория» для проведения исследования на МР томографе, в связи, с чем понес расходы в размере 2750 рублей (л.д.89-94). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Медис» была проведена операция (репозиция носовых костей), стоимость которой составила 6350 рублей (л.д. 95-101). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Денталь М» проведено ортодонтическое лечение, стоимость которого составило 900 рублей (л.д. 107), и консультация стоматолога-хирурга стоимостью 250 рублей (л.д. 117). Так же ФИО1 были назначены медикаменты (л.д. 111,114), стоимость которых составила 4570рублей 50 копеек (л.д. 112-113, 116) и понесены расходы на проезд в размере 6000 рублей (л.д. 116). Всего затрат на общую сумму 20820 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с примирителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО2 в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения ФИО2 совершеннолетия должна быть возложена на его родителей ФИО4 и ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 8000 рублей государственной пошлины.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что законным представителем ФИО12 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя (л.д. 148-150), учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 20 820 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат на лечение, 100 000 рублей денежной компенсации морально вреда, 20 000 рублей судебных расходов, а также 8 000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных, для возмещения ущерба у ФИО2, взыскание 20 820 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 100 000 рублей денежной компенсации морально вреда, 20 000 рублей судебных расходов, а также 8 000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета производить субсидиарно с ФИО6 и ФИО7 в равных долях с каждого до достижения Л.Д. совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 22 июля 2025г.