Дело № 2 - 1837/25 – 2023
46RS0030-01-2023-000715-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
истца – ФИО1;
прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Григорьевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ларион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ларион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ООО «Ларион». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по неизвестной ему причине. Считает, что его увольнение было незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Также ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Просил:
- признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ООО «Ларион» незаконным;
- восстановить его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ООО «Ларион»;
- взыскать с ООО «Ларион» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Представитель ООО «Ларион» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.
Прокурор с судебном заседании, в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса);
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ООО «Ларион».
Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, размер заработной платы не согласован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «Ларион» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность увольнения ФИО1 по указанному основанию.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 242 руб. 00 коп.
В связи с этим ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате средний заработок: за январь (11 рабочих дней) - 10 509 руб. 51 коп., за февраль – 16 242 руб. 00 коп., за март – 16 242 руб. 00 коп., за апрель (4 рабочих дня) – 3 248 руб. 40 коп., а всего 46 241 руб. 91 коп.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается компенсация морального вреда.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 2 187 руб. 26 коп. (300 руб. 00 коп. + 1 587 руб. 26 коп. + 300 руб. 00 коп. = 2 187 руб. 26 коп.).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Ларион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Ларион» незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Ларион» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ларион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 241 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ларион» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2 187 руб. 26 коп.
Обратить настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов