Дело № «15» декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при помощнике судьи Филатове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на приведение изолированной части жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на приведение изолированной части жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации, ссылаясь на то, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, р.<адрес>.
Собственником другой изолированной части этого же жилого дома является ФИО1, который самовольно разобрал свою изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, чем причинил ей ущерб, поскольку для нормальной эксплуатации принадлежащей ей части дома, необходим ремонт, стоимость которого составляет 158 304 рубля. Ответчик неоднократно обещал возместить ей ущерб, либо привести все в исходное состояние, однако реально никаких мер не принял.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 158 304 рубля в счет компенсации расходов на приведение её изолированной части жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации; 25 000 рублей в счет компенсации расходов на экспертизу и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 366 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель истца – адвокат ФИО10, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что истец зарегистрирована по адресу <адрес>, р.<адрес>. Изолированную часть жилого дома по адресу р.<адрес> она получила по наследству в 1992 году. Проживала она там или нет, ему не известно, но в настоящее время она там не проживает. Ответчик свою изолированную часть дома разбирал не одномоментно. Окончательно те изменения, которые привели к разрушению изолированной части, были произведены в 2020 году. О пожаре в части дома, которая принадлежит ответчику, ему стало известно от представителя ответчика. Когда приезжал эксперт для осмотра домовладения, ответчик подходил, но специально его не приглашали и не извещали. Полагает, что фотографии представленные ответчиком, не подтверждают те обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика. Его доверитель поясняла ему, что была договоренность: либо ответчик приведет дом в исходное состояние, либо возместит ущерб. Просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и суду пояснил, что в 2007 году на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу р.<адрес>. Так как его часть дома была в неудовлетворительном состоянии, он был вынужден арендовать вторую изолированную часть этого же дома, принадлежащую истцу – ФИО3 После приобретения домовладения, на земельном участке, принадлежащем ему и на котором расположена его изолированная часть жилого дома, начал возводить постройки, провел газ. Уже после приобретения изолированной части спорного домовладения, узнал, что в его половине дома ранее был пожар, вследствие чего у него фактически «сложилась» крыша, провалился дымоход. При этом ФИО3 знала о пожаре. Опасаясь, что его изолированная часть жилого дома может в любой момент разрушиться, примерно в 2012 – 2013 году он её разобрал, при этом в известность собственника соседней изолированной части по адресу <адрес>, не ставил. Уже после того, как он разобрал свою часть дома, т.е. в 2013 году, к нему подошла ФИО3 и стала ругаться, обещая обратиться в суд, но внук ФИО3 приехал и они договорились, что он закупит материал, а он (ФИО1) все подведет под одну крышу, т.е. поможет построить. После этого никаких претензий к нему со стороны ФИО3 не было. Недавно к нему обратилась дочь ФИО3 – ФИО4, и предложила выкупить вторую часть изолированной части дома, но они не договорились. В половине дома ФИО3 никогда никто не жил и не живет в настоящее время. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5, исковые требования не признала и суду пояснила, что со слов её доверителя в 2000 или 2001 году в этом домовладении, которое состоит из двух изолированных частей, был пожар. В результате пожара та изолированная часть, которую её доверитель приобрел в 2007 году, фактически сгорела. В 2007 году на основании договора купли-продажи её доверитель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок. С 2007 года по настоящее время он в этом домовладении не мог проживать, поскольку дом пришел в ветхое состояние. После приобретения части дома, в 2007 году, он вместе с истицей, её детьми, договорились о том, что они приобретут стройматериалы, а работу будет проводить он. Весной 2022 года истец подошел к её доверителю и предложил приобрести данную изолированную часть, поскольку ему нужны были деньги. Доверитель пояснил, что сможет приобрести данную изолированную часть, но только на следующий год, поскольку все денежные средства были затрачены на строительство рядом стоящего домовладения. Так же считает необходимым отметить, что данную изолированную часть он разобрал в 2012 году. То есть в 2012 году эта изолированная часть была разобрана и находится в том же состоянии, в котором и стоит. Просила суд применить срок исковой давности, так как домовладение было разобрано в 2012 году. При оценке и осмотре экспертом, её доверитель не присутствовал и с заключением он ознакомился, когда исковое заявление поступило в суд. На данный момент он согласен приобрести изолированную часть истца, но только на следующий год. ФИО1 разобрал свою часть дома в силу того, что она пришла в ветхое состояние именно из-за пожара. При этом с 2012 года до настоящего времени, точнее до августа 2022 года, пока не предложили выкупить эту изолированную часть, никаких претензий к нему не было. В материалах дела имеется справка, в которой указано, что домовладение целое и его разбирать нельзя. Вопрос ставился ФИО3 перед архитектурным отделом в связи с пожаром. По её мнению справка подтверждает тот факт, что вопрос о разборе дома ставился из-за пожара, чтобы разобрать ту часть, которая больше пострадала. Полагает, что если бы на осмотр экспертом был бы приглашен её доверитель и дал пояснения эксперту по факту пожара, эксперт задался бы вопросом, насколько пожар повлиял на необходимость демонтажа крыши. Подтвердить факт пожара документально, не представляется возможным, так как прошел большой промежуток времени и документов не сохранилось. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец - ФИО3 приходиться ей матерью. Изолированная часть дома, расположенная по адресу: р.<адрес>, принадлежит её маме, и в данном доме она никогда не проживала, а ответчик ФИО1 арендовал данное помещение до мая 2010 года. После этого, до 2014 года он жил в изолированной части, которая принадлежит ему. Она слышала, что примерно в 90-х года в половине дома, которая в настоящее время принадлежит ФИО1, был пожар. О том, что ответчик разобрал свою половину дома, ей стало известно в 2020 году, весной, но она об этом маме не говорила.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком ФИО1 и может с уверенностью утверждать, что последние 5 лет никаких строительных работ на его участке не производится.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками изолированных частей одного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, построенного в 1950 году.
Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами и их адвокатами.
Ответчиком, ввиду ветхости, непригодности для проживания и опасности для окружающих, был произведен демонтаж принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Работы по демонтажу части здания проведены в отсутствие согласия истца. Данные обстоятельства сторонами также не отрицаются.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта №/СТЭ, об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости. Как указано в заключении, в результате демонтажа одной изолированной части жилого дома были повреждены строительные конструкции другой изолированной части жилого дома, т.е. была нарушена конструктивная схема и снижена несущая способность строительных конструкций жилого дома, что является нарушением СП № «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Локальная смета на восстановительный ремонт изолированной части жилого дома общей площадью 19,5 кв.м. по адресу <адрес>, р.<адрес>, составляет 158 304 рубля.
Как следует из объяснений ответчика, его представителя и свидетеля, в изолированной части дома, принадлежащей истцу, никто постоянно не жил и не живет, в изолированной части дома, принадлежащей ответчику, до её приобретения ФИО1, был пожар.
Согласно представленным суду материалам инвентарных дел на изолированные части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> и построенного в 1950 году, износ части дома, приобретенной ФИО1 в 2007 году, т.е. на момент приобретения, составлял 48%, по состоянию на 2012 год – 53%; износ части дома, принадлежащей ФИО3 в 1988 году составлял 38%, по состоянию на 2010 год – 54%.
Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Стороны отказались от назначения экспертизы по делу
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в отношении принадлежащей ему изолированной части жилого дома.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств на приведение изолированной части жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации, поскольку доказательств того, что принадлежащая ей изолированная часть жилого дома, была пригодна для проживания до действий ответчика, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения прав ФИО3, как собственника изолированной части жилого помещения со стороны ФИО1, ввиду демонтажа принадлежащей ему изолированной части жилого дома.
Таким образом, истцом и его представителем не доказано пригодное для проживания состояние всего дома, до демонтажа изолированной части, принадлежащей ответчику. Как следует из имеющей технической документации, уже по состоянию на 2010 год, дом имел износ более 50%. Представленная суду экспертиза также не дает ответа на данный вопрос.
Кроме того, представленное истцом заключение эксперта содержит сведения о неудовлетворительном состоянии конструкций жилого дома, однако выводы о том, что к указанному состоянию привели какие либо умышленные действия ответчика, отсутствуют, т.е. отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и состоянием изолированной части жилого дома, принадлежащей истцу.
При этом суд не может положить в основу решения представленное заключение эксперта №/СТЭ, выполненное без соблюдения установленного гражданско-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, так как, осмотр объекта произведен в отсутствие заинтересованного лица – ответчика, без учета состояния жилого дома до демонтажа принадлежащей ему изолированной части жилого дома, пожара, при этом эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик своими умышленными действиями причинил ущерб истцу, суду не предоставлено.
Кроме этого, ст. 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Суд считает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на приведение изолированной части жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации, так как истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ответчиком, а также в связи с выбором неверного способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации расходов на приведение изолированной части жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации в размере 158 304 рубля, компенсации расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 366 рублей, отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Д.Г. Бескровный
Копия верна
Судья Д.Г. Бескровный
Помощник судьи В.В. Филатов