Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5, был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта: <данные изъяты>, номер брони туроператора №. Истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 88 681 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации объявлена частичная мобилизация в Российской ФИО1. Истец является военнообязанным и состоит на воинском учете, в связи с чем, ему запрещался выезд с места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствие с п. 6.9 договора, уведомил ответчика, о невозможности совершения тура и его аннулировании в соответствии с условиями договора, и возвращении стоимости туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление с просьбой произвести минимизацию затрат и пересчитать фактически понесенные расходы. Однако, оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями 5 и 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом, был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта: <данные изъяты>, номер брони туроператора №, тур в <данные изъяты>, дата тура ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 2.1 договора истец произвел оплату по договору в полном объеме в рублях РФ по курсу, установленному туроператором, в размере 88 681 рубль.

Согласно п. 6.9. Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего Договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Приложении № к настоящему Договору; изменение сроков поездки; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения тура по не зависящим от Заказчика обстоятельствам (болезнь Заказчика/туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую Сторону не позднее чем через 5 (пять) дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае Стороны вправе внести изменения в настоящий Договор (путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.), а если это невозможно, Заказчик вправе требовать возврата стоимости тура. Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации объявлена частичная мобилизация в Российской ФИО1.

Руководствуясь п. 2 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" - Гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Истец является военнообязанным и состоит на воинском учете. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" истцу запрещался выезд с места жительства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствие с п. 6.9 договора, посредством мессенджера WhatsApp, уведомил ответчика, о невозможности совершения тура и его аннулировании в соответствии с условиями договора, и возвращении стоимости туристического продукта.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление с просьбой произвести минимизацию затрат и пересчитать фактически понесенные расходы.

Требования истца ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ “О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Тем самым, ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 397,56 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер до 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 016 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования в части расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в счет оплаты туристского продукта в размере 88681руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 67397руб.56коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 90 539руб.28коп., судебные расходы в размере 30 000руб., а всего взыскать 281 617руб.84коп.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6016руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.