Дело №

64RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом был установлен виновник ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Направленное обращение в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения закона об обязанностях страховой организации по полису ОСАГО, Ж.Б.ПБ. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 191900руб., неустойку в размере 149682 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

уб.ру

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно предоставили поданное в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в части, что подтверждает взыскание страхового возмещения именно со страховой организации. Дали объяснение о том, что обращение в Октябрьский районный суд <адрес> было вынужденным в целях определения виновника ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал на отсутствие нарушение прав истца, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО4 оставила исковые требования на усмотрение суда, при наличии возможности взыскать ущерб со страховой организации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организации проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставить окончательный документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

После обращения в страховую организацию ФИО1 обратился в суд с иском не о взыскании с виновника разницы между убытками по гражданскому законодательству и страховым возмещением по полису ОСАГО, а о взыскании ущерба в целом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191900 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из решения суда следует, что при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> проведена судебная экспертиза по вопросам определения с технической точки зрения виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 316500руб., с учетом износа – 181600 руб., по средним рыночным ценам без учета износа – 304700 руб., с учетом износа – 191900 руб. С технической точки зрения в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 после ознакомления с заключением судебной экспертизы реализовал свое право на уточнение исковых требований, увеличил требования к ответчику ФИО2, ходатайство о привлечении соответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заявил. При этом суд пришел к выводу о признании ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, то есть вступившим в законную силу решением суда страховая организация в рассматриваемом споре не признана лицом, виновным в нарушении прав потерпевшего в результате ДТП лица.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие тождественности споров, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копия решения суда передана ФИО1 страховой организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16916/5010-004 требования Ж.Б.ПВ. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт наступления страхового случая и определившего размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный посчитал достаточным для принятия финансовой организацией решения по заявленному событию.

Обращение с исковым заявлением обосновано невыплатой САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения, рассмотрением спора между участниками ДТП по требованиям о возмещении ущерба только в связи с невозможностью иным образом установить лицо, виновное в ДТП.

Фактически сторона истца указывает на наличие солидарной ответственности у страховой организации и причинителя вреда в результате ДТП.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если предусмотрено договором и установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приведенные положения закона не допускают возможность выбора потерпевшим взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП одновременно и с виновника, и со страховой организации.

Заявления взыскателя об ограничении предмета исполнения службой судебных приставов само по себе не препятствует обращению за принудительным исполнением исполнительного документа в течение трехлетнего срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не повлечет возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплатой не имеется.

Исковые требования Ж.Б.ПВ. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 191900руб. и производные требования о взыскании неустойки в размере 149682 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения имущественных и неимущественных требований отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена гражданско-правовая ответственность виновника ДТП возместить причиненный истцу ущерба, то есть отсутствие со стороны страховой организации нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева