2а-6408/2022
86RS0002-01-2022-008864-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6408/2022 по административному исковому заявлению Прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, заместителю начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре в порядке ст. 39 КАС РФ о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Нижневартовска обратился в суд с административным иском, в котором просит признать отказ отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 30.06.2022 года № 86010/22/949873 в возобновлении исполнительного производства незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11414/20/86010-ИП от 09.02.2021 года, возобновить исполнительное производство № 11414/20/86010-ИП от 20.01.2020 года.
На основании определения судьи от 23.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3
На основании определения судьи от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ФИО4
На основании определения судьи от 01.11.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено экспертное учреждение ОАО «ПИ «НГП».
На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена новая собственница здания ФИО5
Представитель Прокурора города Нижневартовска Захаров А.Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме суду пояснил, что было вынесено решение суда, в котором указаны требования к ответчику ФИО6, исполнительное производство было прекращено, но в ходе отработки по заявлению ФИО1 было совершено несколько выходов на земельный участок и по осмотру было выяснено, что требования суда не исполнены, ответчики необоснованно прекратили исполнительное производство по экспертизе, которую принес к приставам ответчик по гражданскому делу, как выяснилось в суде, данная экспертиза не может быть принята как доказательство исполнения рения суда, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, выход и осмотр экспертами не осуществлялся, поэтому исполнительное производство прекращено как минимум преждевременно, так как решение суда не исполнено, сроки они пропущенными не считают, так как ФИО1 сначала обращалась к ним и они проводили проверку.
ФИО1, в чьих интересах подан иск, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 (на которого были переведены полномочия уволившего судебного пристава ФИО7) и заместитель начальника ОСП по городу Нижневартовску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО8, в судебном заседании просила в иске отказать, так как ФИО1 пропущены все сроки обращения в суд, кроме того, оснований для возобновления исполнительного производства нет, окончено оно было обоснованно, по заключению эксперта, так как пристав сам не является специалистом в области строительства.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании суду пояснил, что он делал замер земельного участка по заказу ФИО9 для постановки участка на кадастровый учет.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ПИ «НГП» ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что они выполнили экспертизу по заказу ФИО6 для постановки дома на кадастровый учет, заключение было документальным, к месту объекта они не выезжали, к уголовной ответственности не предупреждались, по документации в доме 3 этажа, техническая надстройка этажом не считается, что они и отразили в заключении.
Заинтересованное лицо ФИО6 И ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом
Представитель заинтересованных лиц ФИО6 И ФИО5 – ФИО11 действующий на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку решение суда исполнено, дом зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, нарушений в части строительства нет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 старший инспектор службы жилищно-строительного надзора ХМАО-Югры в Нижневартовском отделе поясняла суду, что в ходе выезда на место и визуально ими было определено, что в спорном здании 4 этажа, в личном жилом доме 4 этажа не допускается.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В данном случае суд не рассматривает срок пропущенным, поскольку учитывая техническую сложность проверки исполнения решения суда, которую ФИО1 не могла организовать самостоятельно, обращалась с заявлениями в прокуратуру города Нижневартовска, прокуратура при этом вела свою проверку и вела работу с ответчиками в досудебном порядке, в данном случае по убеждению суда пропущенный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 02.08.2019 по гражданскому делу № 2-2867/2019 постановлено обязать ФИО6 привести имеющиеся на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>, расположенные вблизи земельного участка №, расположенного по адресу <...>, в соответствие с решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 года № 395 «О правилах землепользования и застройки на территории города Нижневартовска», а именно ст. 15 Зона застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 104 Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которой: Этажность объекта - до 3 этажей; высота гаражей до 5 метров, минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка - 3 метра, минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 метр.
Решение суда вступило в законную силу 06.11.2019 года. На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 033234748 от 17.12.2019 года, на основании которого 20.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 11414/20/86010- ИП 20.01.2020 года.
В ходе исполнительного производства представитель должника предоставил технические планы зданий на жилой дом и подсобное сооружение гаража, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 24.12.2019 года № 46ув-2019, а также экспертное заключение ОАО «ПИ «НГП» № 008-ЭК-20 от 27.03.2020, акт осмотра места нахождения объекта от 09.02.2021.
Из экспертного заключения ОАО «ПИ «НГП» № 008-ЭК-20 от 27.03.2020 года следует, что объект жилой дом по адресу <адрес> является трехэтажным зданием с надстройкой (шахтой) на кровле для выхода на кровлю из лестничной клетки. Данная надстройка в расчетное количество этажей не включается.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Нижневартовску ФИО7 от 09.02.2021 года исполнительное производство № 11414/20/86010- ИП 20.01.2020 года окончено в связи с исполнением. Производство окончено на основании представленного исполнительному органу экспертного заключения ОАО «ПИ «НГП» № 008-ЭК-20 от 27.03.2020 года.
При этом в ходе проверки 08.04.2022 года с участием специалистов Нижневартовского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и МКУ «Управление капитального строительства г. Нижневартовска» произведен замер объектов, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0501004:495 и 86:11:0501004:12, и их визуальный осмотр, по результатам которого выявлено их несоответствие требованиям исполнительного документа. В частности, установлено, что этажность осматриваемого здания составляет 4 этажа, также составлены замеры земельных участок по расстояниям, установлено, что в одном месте жилой дом примыкает к соседнему участку на 1,96 метра, вместо трех метров по решению суда.
С заявлением о возобновлении исполнительного производства № 11414/20/86010-ИП от 20.01.2020 ФИО1 обратилась 20.04.2022 года, предоставив результаты замеров объектов и визуального осмотра. 30.06.2022 года
Письмом врио старшего судебного пристава ФИО3 от 30.06.2022 года было отказано в возобновлении в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией жилой дом <адрес> является трехэтажным зданием.
Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № с <дата> является ФИО5.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о преждевременном окончании спорного исполнительного производства, поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель достоверно не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Убедительных доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным ответчиком не представлено, поскольку как было выяснено в суде, никто из ответчиков выезд на место нахождения дома не осуществлял, никто наглядно исполнение решения суда не проверил, при этом в качестве доказательства исполнения решения суда было принято экспертное заключение составленное по заказу заинтересованного лица ФИО6, которое, в свою очередь, было вынесено без осмотра жилого дома, только по представленной проектной документации и для цели – постановки на кадастровый учет, не для проверки исполнения предписания в решении суда 02.08.2019 года. Поскольку представители экспертной службы ОАО «ПИ «НГП» в суде по вопросам суда прямо пояснили, что экспертизу они делали по заказу ФИО6, без выхода к самому объекту, и для цели постановки на кадастровый учет, предмет соответствия объекта решению суда они не проверяли и к уголовной ответственности тоже не предупреждались, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не должно было приниматься службой исполнения в качестве доказательства выполнения требований изложенный в решении суда и по данному документу оканчивать исполнительное производство не следовало без проведения дополнительной проверки всех обстоятельств. Кроме того, в силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе для разрешения вопросов привлечь стороннего специалист для проверки обстоятельств исполнения решения суда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае, с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре по окончанию исполнительного производства от 09.02.2021 года № 11414/20/86010-ИП и возложить обязанность на УФССП по ХМАО-Югре отменить данное постановление для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033234748 от 17.12.2019 года, чтобы возобновить исполнительное производство и проверить доводы сторон о действительности исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре по окончанию исполнительного производства от 09.02.2021 года № 11414/20/86010-ИП и возложить обязанность на УФССП по ХМАО-Югре отменить данное постановление для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033234748 от 17.12.2019 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев