Решение по делу № 2А-2839/2023 от 25.12.2023

Дело №а-2839/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными бездействие должностных лиц.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП <адрес> направило исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 57 461,12 рублей, расходов по оплате госпошлины вы размере 1923,38 рублей, исполнительный документ ФС №, ФС №, выданные 277ДД.ММ.ГГГГ Ариским районным судом в отношении ФИО5 о взыскании по кредитному договору расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, №, №). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законном срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предоставлением ответов на поступившие в отдел судебных приставов обращения, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконными нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействия начальником отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО3 выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Московского РОСП <адрес> исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительных документов, а именно передать исполнительные документы судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ФИО2, врио начальник отдела – старший судебный приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействие должностного лица органа принудительного исполнения, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ выданы исполнительные листы ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МК КарМани» денежных средств в размере 57 461, 12 рублей и в счет оплаты государственной пошлины 1 923, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС №.

Указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ направлены заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналами исполнительных листов ФС №, ФС № в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арским районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 59 384,95 рублей в пользу ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арским районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арским районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено взыскателю 59 384,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из сводок по исполнительным производствам исполнительные документы были зарегистрированы в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 7, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца

Заявления о возбуждении исполнительных производств административного истца поступили в адрес Московского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о признании незаконным его бездействие, выразившееся в нарушении установленного срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем суд считает что им было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Московского РОСП <адрес> исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Поскольку в настоящее время подразделение судебных приставов <адрес> возглавляет врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО4, то суд признает ее вышеуказанное бездействие незаконным, а в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу – Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительные производства возбуждены и некоторые требования исполнены, то оснований для возложения на должностное лицо обязанности по устранению нарушения прав не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МК «КарМани» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ври начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП ПФ по РТ ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Московского РОСП <адрес> исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС № в отношении ФИО5 судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части административного иска, а также к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП РФ по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина