Дело № 2а-3595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании заявленных требований указав, что судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № 78237/22/74025-ИП от 21.04.2022 года вынесла постановления №740025/22/711671 о взыскании исполнительного сбора в размере 1947, 51 рублей.

Считает, что указанное постановление незаконным, поскольку административный истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкроте по заявлениям, подаваемых кредиторами»веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель АО «УСТЭК- Челябинск» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст.112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П и от 02 апреля 2015 года №654-О).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)..

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное сводное производство 78237/22/74025-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в отношении должника ФИО1 в размере 27821,70 руб.

21.04.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.04.2022 года ФИО1 ознакомился с вышеуказанным постановлением на едином портале государственных услуг.

01.06.2022 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

02.06.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1947,57 руб.

08.07.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением ряда должников, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ N 497.

В соответствии с письмом Министерства Юстиции Российской Федерации, от 07.05.2022 года №04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Кроме того, приостановление исполнительного производства носит заявительный характер.

Доказательств, что на административного истца распространяется действие моратория, суду не представлено, в связи, с чем оснований для возложения на должностное лицо обязанности не принимать мер принудительного исполнения произведенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», прав административного истца, как должника по исполнительному производству, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года