УИД 77RS0009-02-2023-000875-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества фио по эмиссионному контракту в указанном размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2019 ПАО Сбербанк на основании эмиссионного контракта N 0910-Р-12965208180 выдало заемщику фио кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако фио свои обязательства не исполняла, не производила в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушила условия исполнения эмиссионного контракта.

22.04.2022 заемщик фио умерла. По состоянию на 12.12.2022 размер задолженности по эмиссионному контракту составляет сумма, в том числе по основному долгу сумма, по процентам - сумма Истец просит взыскать с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2019 между ПАО Сбербанк и фио на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12965208180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанка. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно условиям договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк. При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными денежными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, которой заемщик воспользовался.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12965208180 перед истцом составляет: просроченный основной долг сумма, проценты сумма

22.04.2022 заемщик фио умерла.

Нотариусом адрес открыто наследственное дело N 155/2022 к имуществу умершей 22.04.2022 фио, из материалов которого усматривается, что наследники к имуществу умершей ФИО2 и ФИО1 отказались от причитающихся им долей наследства. Ответчик ФИО3 в наследство после умершей фио не вступала.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что фио также отказалась от причитающейся ей доли наследства в имуществе умершей фио

Сведений о наличии других наследников, вступивших в наследство после смерти фио, в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у фио наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, а также отсутствия наследственной массы.

Основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова