Решение по делу № 2А-811/2023 от 09.06.2023

№

Решение в окончательной форме

принято 9 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при помощнике судьи Мизёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а- 811\2023 по административному исковому заявлению О.В. к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что 07.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца. Требования исполнительного документы были исполнены 13 апреля 2023 года в полном объеме путем списания с расчетного счета должника в банке суммы задолженности в полном объеме. В нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца направлено не было. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки, обязать судебного пристава – исполнителя направить административному истцу копию постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.

О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что 03.04.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца. Требования исполнительного документы были исполнены 13 апреля 2023 года в полном объеме путем списания с расчетного счета должника в банке суммы задолженности в полном объеме. В нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца направлено не было. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки, обязать судебного пристава – исполнителя направить административному истцу копию постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 административные дела объединены в одно производство, присвоен делу №2а – 811\2023.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что 04.04.2023 О.В. обратилась в Полевской городской суд с административным иском о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с этим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, в адрес должника не направлялось. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении О.В. приостановлены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании акта по делу об административном правонарушении № от 09.12.2022, выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу №, судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника О.В. с предметом исполнения: штраф в размере 1 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, перечислено через депозитный счет 1 500 рублей, не перечислено взыскателю 1 498,59 рублей.

26.04.2023 судебным приставом – исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

О.В. обратилась в Полевской городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, приостановлении исполнительного производства №-ИП. В данном административном иске О.В. оспаривается, в том числе законность направления судебным приставом исполнительного документа в банк для принудительного исполнения.

28.04.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 Е.Ю. исполнительное производство №-ИП, приостановлено.

На основании акта по делу об административном правонарушении № от 28.12.2022, выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу №, судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника О.В. с предметом исполнения: штраф в размере 1 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, перечислено через депозитный счет 1 500 рублей, не перечислено взыскателю 1 500 рублей.

28.04.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП, приостановлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемое бездействие.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Исполнительные производства приостановлены, в связи с оспариванием О.В. в судебном порядке действий и решений судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска О.В. к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина