Дело №12-4/2023
УИД: 28MS0№-08
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года <адрес>
Судья Ромненского районного суда <адрес> Коломеец М.А.,
при секретаре Косицыной И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Ромненского окружного судебного участка <адрес> от 26.05.2023
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ромненского окружного судебного участка <адрес> от 26.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой и дополнением к ней в Ромненский районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с не установлением судом в её действиях обстоятельств необходимых для квалификации нарушения и отсутствием состава административного правонарушения. Так при составлении протокола, освидетельствование на алкотекторе было проведено с нарушением правил, продувание проводилось в количестве 3 раза, без замены трубки, соответственно при каждом вдувании скапливались пары, мундштук вставлялся сотрудником полиции голыми руками, при этом показания могут быть недействительными, инспектор не представил свидетельство о поверке прибора и об утверждении типа, внесенного в государственный реестр средств измерений, о целостности клейма государственного поверителя, о регистрации прибора в Минздраве, не разъяснил ей, что если сделан тест на Алкотекторе, что также можно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем были нарушены её гражданские права, после освидетельствования машина не была задержана и доставлена на арест площадку, сотрудники ГИБДД оказывали на неё давление, заставляя подписать протокол и акт освидетельствования, признать вину в суде, в деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД на имя руководителя, о выявленном им правонарушении.
Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы первоначальной и дополнительной жалобы и просила административное дело в отношении нее прекратить.
Свидетель - должностное лицо, составившее протокол о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Октябрьский» лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что после остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1 и выявлении у нее признаков алкогольного опьянения, он непосредственно проводил ее освидетельствование на состояние опьянения и составлял процессуальные документы, инспектор ФИО3 составлял в отношении ФИО1 только лишь протокол в отношении нее по факту движения на транспортном средстве без световых приборов и присутствовал при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов. Перед освидетельствованием и после его проведения ФИО1 разъяснялось право пройти его в медицинском учреждении, также перед проведением самой процедуры ей предоставлялось свидетельство о поверке Алкотектора. Мундштук для Алкотектора использовался новый, и после двух попыток продувания не менялся, так как это не предусмотрено инструкцией. Автомобиль после завершения процедуры освидетельствования и составления протокола передан трезвому лицу, которого указала ФИО1 Дополнительные рапорт о выявлении данного правонарушения на имя начальника он и его напарник не подавали.
Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Октябрьский» лейтенант полиции ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объеме.
Выслушав участника судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 29.04.2023 в 20 часа 08 минут ФИО1 управляла транспортным средством марки HONDA - FREED - SPIKE, государственный регистрационный знак № у <адрес> находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2023 №<адрес> 71, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования на Алкотекторе «Юпитер» №, согласно которым у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,189 мг/л; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 29.04.2023, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 ФИО3 которым разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые признаны достоверными и допустимыми, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
В силу частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Которые вступили в силу с 01 марта 2023 года. При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» на которое в жалобе ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения утратило силу.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (п.4 Правил)
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование ФИО1 алкотектором с нарушением правил, так как она три раза продувала трубку, без её замены, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, опровергается видеозаписью регистратора, из которой следует, что трубка для продувания, предоставленная ФИО1 была запечатана, её целостность не нарушена, в её присутствии сотрудником полиции установлена в измерительный прибор. До момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер» находился в салоне служебного автомобиля ГИБДД; подготовка Алкотектора к использованию для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не отняла значительного времени; при успешном проведении самого освидетельствования прибор отразил полученный результат, не отключался, полученный результат был распечатан на бумажном носителе с указанного прибора измерения, что указывает на нахождение прибора в рабочем состоянии.
Представленная с материалами дела видеозапись регистратора автомобиля ГИБДД от 29.04.2023, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию правонарушения, велась непрерывно, полно, последовательно, обеспечивая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу и исследованных судом доказательствами в связи с чем, признается судом надлежащим по делу доказательством.
Кроме этого, из видеозаписи регистратора от 29.04.2023 следует, что ФИО1 осуществляла первый и второй раз продув Алкотектора не полностью, прерывала дыхание, что свидетельствует о фальсификации выдоха. Данных о том, что в результате неудачных проб получился отрицательный результат, материалы дела не содержат, а потому вопреки жалобе оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было.
При этом, согласно примечанию к п. 2.7.7 руководства по эксплуатации технического средства Алкотектор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №ЛНБА.941433.001РЭ, представленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», следует, что при проведении проверки нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук Алкотектора повторно.
Вопреки доводу жалобы о том, что сотрудник ГИБДД мундштук при установке в Алкотектор трогал руками без защитных средств, руководство по эксплуатации технического средства Алкотектор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №ЛНБА.941433.001РЭ не регулирует и не воспрещает.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, между тем указанным правом ФИО1 не воспользовалась. Кроме того, ФИО1 имела возможность опровергнуть факт её нахождения в состоянии опьянения, путем самостоятельного обращения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако указанных действий она не совершила.
Оснований полагать, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется, так как освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, прошедшего соответствующую поверку 13.05.2022, действительную до 12.05.2023, то есть действительную на момент проведения освидетельствования (свидетельство о поверке № С-БА/13-05-2022/157913817). Согласно имеющегося в материалах дела паспорту №ЛНБА.941433.001РЭ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской номер №, данный прибор имеет регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13090 от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным сроком действия и свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.39.541.А №, действителен до 19.06.2022, номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-17.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,189 мг/л) была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, показаниями свидетелей.
При рассмотрении дела и исследовании материалов дела судом доказательств оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД на привлекаемое лицо при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, на их подписание и признание вины судом не установлено, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.
Вопреки доводу жалобы об отсутствие в деле рапорта должностного лица, выявившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что отсутствие данного рапорта не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как в силу пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действующих на момент выявления правонарушения, утратившего силу со 02.05.2023 в целях приведения нормативных правовых актов МВД России в соответствие с законодательством Российской Федерации), такой рапорт составляется при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Наличие такой необходимости в материалах дела не усматривается.
Довод жалобы о не предоставлении сотрудником ГИБДД сведений о порядке освидетельствования, не предоставлении сведений о поверке прибора, целостности клейма государственного поверителя и отсутствии регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата поверки прибора также несостоятелен, так как положения пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующих на момент выявления административного правонарушения, не содержат положений возлагающих на должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предоставлять сведения о целостности клейма государственного поверителя и использовать технические средства измерения, разрешенные к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и внесенных в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно записи видеорегистратора должностным лицом ГИБДД во исполнение пунктов 3 и 4 действующих вышеуказанных Правил, ФИО1 до начала освидетельствования разъяснен его порядок с применением средства измерений, она проинформирована о наличии свидетельства о поверке прибора измерения, ей предложено ознакомиться с данным свидетельством. Сведения о поверке и погрешности прибора также отражены должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, желание ознакомиться со свидетельством о поверке средства измерения не изъявила.
Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления её на медицинское освидетельствование также не было. Оснований не доверять показаниям Алкотектора у суда не имеется.
Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований сомневаться суду в том, что ФИО1 управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о нарушении её прав в связи с не разъяснением ей сотрудниками полиции права, что если сделан тест на алкотекторе, она может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в судебном заседании не подтвердился и опровергается видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, исследованной в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно видеозаписи от 29.04.2023, протоколу об административном правонарушении, сотрудником полиции, проводившим освидетельствование и составлявшим протокол об административном правонарушении, ФИО1 в служебном автомобиле при проведении процедуры освидетельствования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено её право освидетельствования на состояние опьянения на месте, с использованием Алкотектора «Юпитер», и возможность направления её на проведение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>. Привлекаемое к ответственности лицо согласилось на проведение освидетельствования Алкотектором, в последующем после получения результата средства измерения, и разъяснения ей сотрудником полиции права, в случае несогласия с ними, пройти медицинского освидетельствования, согласилась с полученным результатом о наличии у нее состояния опьянения, о чем указала в акте.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ её транспортное средство не задерживалось, также не может быть принят во внимание судом, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.
Согласно видеозаписи регистратора и протокола об административном правонарушении транспортное средство HONDA-FREED- SPIKE, государственный регистрационный знак № передано по ходатайству привлекаемого лица иному лицу, ФИО4 не имеющего признаков состояния опьянения и имеющему право управления транспортными средствами соответствующей категории.
В связи с этим, неприменение должностным лицом административного органа указанной меры не влияет на выводы о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме этого, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством, в связи с составлением данных процессуальных документов одним сотрудником полиции, а подписанием другим, суд не усматривает, поскольку они произведены в рамках правил, установленных ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каждый из сотрудников ГИБДД, принимавших участие в остановке привлекаемого к административной ответственности лица и составлении указанных процессуальных документов, являлся должностным лицом, имеющим в силу ст. 28.3, 27.12 КоАП РФ право производства соответствующих процессуальных действий, указанных в ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в Правилах освидетельствования. При этом видеозапись регистратора и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что все процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от 29.04.2023 №№; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023 № <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составлял и подписывал инспектор ФИО2 в присутствии инспектора ФИО3
Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов согласиться нельзя. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящей судебной инстанцией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учитывались положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского окружного судебного участка <адрес> от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (<...>), в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Коломеец