Дело №2а-0900/2022
77RS0017-02-2022-014994-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ГИТ г. Москвы о признании незаконным ответа от 01.07.2022 г., об обязании провести проверку по факту невыплаты заработной платы и иным нарушениям ТК РФ работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела ГИТ г. Москвы, согласно которому просит признать незаконным ответ от 01.07.2022 ГИТ г. Москвы, обязать ГИТ г.Москвы провести проверку в отношении адрес по факту невыплаты заработной платы и иным фактам нарушения норм ТК РФ, изложенным в заявлении от 31.03.2022.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 по гражданскому делу №02-0809/2021 по иску ФИО1 к адрес исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признания недействительной запись в трудовой книжке, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены.
Однако, до настоящего времени работодателем решения суда не исполнено, нарушение трудовых прав ФИО1 стороной работодателя продолжается.
31.03.2022 на личном приеме в ГИТ г.Москвы ФИО1 подано заявление, в котором она, изложив информацию о нарушениях работодателя, просила провести проверку.
05.07.2022 ФИО1 получила ответ на свое заявление за подписью начальника отдела, в котором указывалось, что в соответствии с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336, провести проверку в отношении адрес не представляется возможным, в связи с чем у ГИТ г.Москвы отсутствуют основания к принятию мер инспекторского реагирования.
Однако, данные ответ является незаконным, в связи с тем, что вынесен с нарушением норм процессуального права, исходя из узкой трактовки действующего законодательства.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца явился, требования поддержал.
Представитель ГИТ г.Москвы явился, требования не признал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2022 ФИО1 обратилась в ГИТ г. Москвы, а также Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями, согласно которым просила провести проверку в отношении адрес, в результате проведения которой установить кадровые решения работодателя, указанные в обращении, в том числе внесение записи о трудовой деятельности в журнал учета трудовых книжек, правомерность изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, привлечения к дисциплинарной ответственности, повышение заработной платы работникам адрес.
По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.04.2022 г. в котором, среди прочего, ФИО1 сообщено о том, что в связи с ограничениями введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации в осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» провести проверку в отношении адрес не представляется возможным,; разъяснено, что за разрешением индивидуального трудового спора административный истец вправе обратиться в суд.
21.06.2022 ГИТ г.Москвы дан ответ ФИО1, согласно которому в связи с ограничениями введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации в осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» провести проверку в отношении адрес не представляется возможным, в связи с чем у ГИТ в г. Москве отсутствуют основания к принятию дополнительных мер инспекторского реагирования.
01.07.2022 ГИТ г.Москвы ФИО1 дан ответ на обращения от 06.06.2022, 09.06.2022, поступившие из Прокуратуры г. Москвы о рассмотрении обращения от 25.05.2022 по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений, переданных на личном приеме в ГИТ в г. Москве 31.03.2022 и Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы 16.04.2022, о нарушении трудовых прав в адрес.
Согласно ответу, 01.04.2022 в ГИТ в г. Москве зарегистрировано заявление ФИО1 о нарушении трудового законодательства в части недопущения к работе, изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, отказа в проведении аттестации в нарушение локальных нормативных актов, невыплате заработной платы, невыдаче расчетных листков, отказа в ознакомлении с внутренними локальными актами, касающихся деятельности работника, отказа в повышении заработной платы на основании приказа № 168 от 01.12.2021, непредоставление отпуска, не ознакомление с графиком отпусков на 2022 год, незаконного применения дисциплинарного взыскания. При этом разъяснено, что ранее истцу неоднократно давались разъяснения применения законодательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.
В силу положений ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда ограничен в праве выдавать работодателю обязательное к исполнению предписание по вопросу, по которому принято судебное решение.
Согласно решения Симоновского районного суда города Москвы от 16.09.2021 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 увольнение ФИО1 признано незаконным, отменен приказ № 389-к от 03.09.2020 о прекращении трудового договора. ФИО1 восстановлена в адрес в ранее занимаемой должности. Запись в трудовой книжке № 13 от 13.09.2020 на имя ФИО1 признана недействительной. С адрес в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2020 по 16.09.2021, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Следовательно, исходя из указанного выше, с учетом положений ст.357 ТК РФ, государственный инспектор труда не вправе осуществлять надзорно-контрольные мероприятия в части исполнения решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, обращаясь в заявлениями в ГИТ г.Москвы указывала на продолжающееся нарушение требования законодательства работодателем, в связи с чем просила провести проверку.
При даче ответов на неоднократные обращения, включая обращение от 31.03.2022, должностными лицами ГИТ в г. Москве были даны разъяснения о том, что 10.03.2022 принято Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Согласно п. 3 Постановления в 2022 году в рамках государственного контроля (надзора), осуществление которого регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся включительно, при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
В связи тем, что в обращении отсутствуют факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью и в связи с ограничениями введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что провести проверку в отношении адрес не представляется возможным и разъяснено, что вопросы, поставленные в обращении ФИО1 не относятся к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в обращении ФИО1 фактов, указывающих на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы административного истца на нарушение норм процессуального прав при рассмотрении ее обращения о нарушении трудового законодательства со ссылкой на Регламент, утвержденный Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 №160, - не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку утратил силу 12.12.2021 г., а в период действия положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 ГИТ г.Москвы, осуществляющий деятельность по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, вправе проводить внеплановые проверки только в строго предусмотренных случаях, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 №336.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку права заявителя на своевременное рассмотрение и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов нельзя полагать нарушенными; фактов незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения не установлено; обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к начальнику отдела ГИТ г. Москвы о признании незаконным ответа от 01.07.2022 г., об обязании провести проверку по факту невыплаты заработной платы и иным нарушениям ТК РФ работодателем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года