42RS0№-35

Дело № (2-3070/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика И.В., представителя ответчика ФИО10 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Д. к И.В. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

О.Д. обратилась в суд с иском к И.В. о признании недействительным завещания ФИО4 на имя И.В. и удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО15

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО4

О.Д. является наследником первой очереди, предусмотренных п. 2 ст. 1142 ГК РФ, поскольку её отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, который приходился сыном умершей. После смерти отца истцу ничего не досталось, наследство она не оформляла и не получала, несмотря на то, что являлась наследницей первой очереди, но была договоренность с бабушкой о том, что в любом случае, все наследство достанется внукам.

Несмотря на то, что истец с бабушкой проживала отдельно и в разных городах, она всегда навещала бабушку, по возможности заботилась о ней, и всегда поддерживала связь по телефону. Поэтому логичным был факт того, что завещание бабушка составила, включая истца в число наследников после её смерти.

ФИО4 страдала рядом заболеваний, в основном связанных с ее пожилым возрастом, а также онкологическим заболеванием. Она стала себя плохо чувствовать и жаловаться на дикие боли в желудке, что очень сильно похудела, Чтобы помочь бабушке, истец постоянно поддерживала ее, ввиду отдаленности не всегда могла позволить себе часто навещать ее, но на связи с ней была 24 часа.

Вместе с тем, с этого же времени истец стала замечать, что состояние здоровья бабушки с каждым днем ухудшается, у нее часто были психологические срывы из-за болезни: звонила истцу по телефону на работу, плакала, что осталась одна после смерти дедушки, а спустя несколько дней звонила и извинялась за свои срывы.

С начала лета 2021 г. И.В. – племянница бабушки (ее отец родной брат бабушки) стала посещать бабушку истца, и после этого бабушка перестала звонить истцу и отвечать на ее звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщила крестная о смерти ФИО4, а не И.В. На похоронах истица узнала, что все имущество бабушка завещала И.В., но тогда не придала этому значение, поскольку была уверена, что бабушка завещание делала на несколько наследников, включая истца.

Через несколько дней после похорон бабушки, истец позвонила И.В. с просьбой вернуть ключи от бабушкиной квартиры, чтобы забрать памятные вещи об отце и о бабушке, на что ответчик ответила, что не отдаст и никого пускать в квартиру не собирается. Потом стало известно, что ФИО4 за два месяца до своей смерти составила новое завещание на все принадлежащее ей имущество на имя И.В.

Считает, что в момент совершения завещания на имя И.В. бабушка не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По мнению истца, оспариваемым завещанием права и законные интересы О.Д., как наследника ФИО4, нарушены.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя И.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированное в реестре №-№.

Настоящее дело поступило по подсудности согласно определению Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО16

Истец О.Д. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик И.В., представитель по ордеру – адвокат ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск. В дополнение представили заявление о возмещении судебных расходов.

Третье лицо нотариус Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что завещание гр. ФИО4 удостоверено ею полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и оснований для признания его недействительным не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО16 в судебное заседание не явились, с каким-либо ходатайством не обращались, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу заявленных требований не направили.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав медицинскую документацию ФИО4, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)(п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрировано в реестре за №-№ (л.д.10 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 11).

Истец О.Д. приходилась внучкой ФИО4 и наследником первой очереди по закону по праву представления п. 2 ст. 1142 ГК РФ, поскольку её отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который приходился сыном умершей (л.д. 12).

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась О.Д., по завещанию – И.В. (л.д.36, 37).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным завещания, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО4 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 123-125), производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 134, 135).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), психическим расстройством не страдала, и, с учетом обстоятельств окружающей психологической обстановки (преждевременной смерти детей и мужа, а также выявлением у нее летом 2021 г. онкологического заболевания) и принимаемых ею медицинских препаратов, она не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать характер, значение и последствия своих действий.

<данные изъяты>

<данные изъяты> При удостоверении завещания ФИО4 самостоятельно подписала документы, ее психическое состояние сомнений у нотариуса не вызвало. В содержании завещания признаков его психопатологической (болезненной) обусловленности не содержится. В показаниях участников процесса сведений, указывающих на наличие у ФИО4 психического заболевания, временного психического расстройства, не выявлено.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области (ФИО11 – 27 лет, ФИО12 – 8лет, ФИО13 – 5 лет), предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО4, оценили объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат письменным материалам дела и пояснениям участников процесса.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО4 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле, таковых ходатайств не заявлялось.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса ФИО15, согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено ею от имени ФИО4, личность которой была установлена. ФИО4, не скрывала наличие у нее онкологического заболевания, сделала распоряжение о завещании всего своего имущества в пользу И.В. Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО4, нотариусом была проверена дееспособность ФИО4 Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО4 (л.д.110).

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО4 на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований О.Д. следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым разрешить в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Так, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг по изучению представленных документов и составлению возражения на исковое заявление, представлению интересов в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 45 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика, исходя из объема работы, выполненной по договору, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с О.Д. в пользу И.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей (составление возражений – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела по 2 000 рублей за два дня, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей за каждое), несение которых нашло свое документальное подтверждение.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При рассмотрении дела для установления психического состояния ФИО4 в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы была возложена на О.Д., однако расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с О.Д. в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» стоимость расходов при производстве экспертизы в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований О.Д. к И.В. о признании недействительным завещания ФИО4 на имя И.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированное в реестре №, отказать.

Взыскать с О.Д. в пользу И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Взыскать с О.Д. в пользу ГБУЗ Новосибирской области «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>