Дело № 2-1712/2022
23RS0015-01-2022-002395-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «02» декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Квитовской В.А.,
при секретаре Роженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО2 и ФИО3 в течении 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу перенести внутренний, разделяющий на части земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, забор на расстояние 1,17 м. (один метр семнадцать см.) от точки «13» с координатами х 664454,45; у 1321038,84, расположенной в месте примыкания забора к стене хоз.постройки литер «Г3», в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, и далее соединив забор с точкой «15» с координатами х 664450,37; у 1321034,41 (приложение № 2и приложение № 3 к экспертному заключению № 236-Э от 18.11.2022 года, выполненному экспертами ООО «Экспертиза « ЮФОСЭО» ФИО4 и ФИО5).
В обоснование своих требований указала, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> угол <адрес>. Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №322 от 14.11.1991 года утвержден сложившийся порядок пользования указанным земельным участком площадью 510 кв. м.. После уточнения границ спорного земельного участка его площадь составляет 521,0 кв.м.. По определению Ейского городского суда КК №2-8/2022 от 09.02.2022 г. ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО2, ФИО3 в демонтаже забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в их пользовании. Однако, 06.04.2022 г. ответчики перенесли внутренний разделяющий на части земельный участок забор в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на 0,27 м -1,07 м, уменьшив площадь ее земельного участка на 4,0 кв.м.. Перенесенный разделяющий забор создает препятствия истцу в пользовании своим имуществом, а именно: внешний блок сплит-системы ФИО1, установленный на стене принадлежащей ей хозпостройки литера Г3 оказался расположенным на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Разделяющий забор делит окно хозблока литера Г3 на две части таким образом, что одна половина окна выходит на часть земельного участка ответчиков.
Истец и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили учесть между совладельцами не устанавливался новый порядок пользования спорным земельным участком, и внутренняя разделяющая граница не была изменена. Представитель считает, что доводы ответчиков о том, что они действовали в рамках самозащиты, являются несостоятельными. Таким образом, ответчики признали, что передвинули забор.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что правопредшественниками ответчиков было заключено с ФИО1 соглашение об установлении долей на земельный участок, отступив от равенства. Про проведении кадастровых работ в 2018 г. кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка ФИО1 335 кв.м., вместо положенных 331,1 кв.м., площадь земельного участка ответчиков 186 кв.м., вместо 189,1 кв.м, т.е. в фактическом пользовании ФИО1 3,9 кв.м. земли ответчиков. При проведении землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу экспертом ФИО8 установлено, что при возведении забора собственником <адрес> в г.Ейске ФИО9, забор был сдвинут в сторону земельного участка ответчиков, в общем было прихвачено 5 кв.м. земельного участка со стороны ФИО1. Представитель считает, что поставив забор на место право истца ответчиками не нарушено, препятствий в пользовании земельным участком никаких не создано.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес> (л.д.40-45).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 521 +/-8 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 – 33110/52100 долей, ФИО2 – 9495/52100 долей, ФИО3 – 9495/52100 долей (л.д.34-39). Доли совладельцев в праве собственности на земельный участок определены соглашением об установлении долей на земельный участок от 23.01.2014 г. ( л.д.18).
Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 521 кв. м..
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю администрацией предоставлен в пользовании земельный участокпо <адрес> угол <адрес> г. Ейска площадью 331,1 кв. м. (л.д.9).
Ответчики приобрели в собственность каждый земельный участок по 9495/52100 долей на основании договора купли-продажи №245 от 18.12.2013 г. (л.д.10-13).
Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № 322 от 14.11.1991 г. утвержден сложившийся порядок пользования спорным земельным участком площадью 510,0 кв.м., по согласию совладельцев, согласно которому в пользование ФИО1 закреплен земельный участок площадью 331,1 кв.м., с отдельным входом с <адрес>, в пользование ФИО10 ( правопредшественнику ответчиков)- земельный участок площадью 178,9 кв.м, с отдельным входом с <адрес> ( л.д. 6-7).
Определением Ейского городского суда КК №2-8/2022 от 09.02.2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО3, ФИО2 в выполнении следующих строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> угол <адрес> и находящемся в пользовании ФИО3, ФИО2, в том числе в демонтаже забора, разделяющего земельные участки; в строительстве двухэтажного хозблока наружными размерами 9х3,5 м, тыльная сторона которого располагается на месте демонтированного забора.
Истец утверждает, что ответчики произвели перенос разделяющего земельный участок забора в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на 0,27 м-1,07 м., уменьшив площадь земельного участка ФИО1 на 4,0 кв.м..
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для разрешения спора по делу была проведена ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно решению исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №322 от 14.11.1991 года площадь земельного участка по <адрес> в г. Ейске составляет 510,0 кв. м., однако данное решение не содержит габаритные размеры спорного земельного участка, длины сторон закрепляемых за совладельцами земельных участков, отсутствует схема земельных участков, нет привязки к существующим строениям либо природным объектам. Следовательно, невозможно сопоставить данные о границах земельных участков сторон, при экспертном осмотре с данными решения №322, технически не представилось возможным.
Однако, эксперты сопоставили данные о границах земельных участков сторон с данными Плана раздела жилого дома и земельного участка ( по согласию) от 25.10.1991 г. (л.д.8). При таком сопоставлении определено, что внутренняя граница, разделяющая на части земельный участок площадью 521,0 кв. м., расположенный по адресу <адрес>л.Шмидта,173, по данным Плана раздела жилого дома и земельного участка ( по согласию) от 25.10.1991 г. не соответствует фактической границе, разделяющей на части земельный участок. Величина смещения фактической границы в сторону участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 1,17? м.
При осмотре экспертами установлено, что внутренняя граница, разделяющая земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, проходит в том числе по тыльной и левой стене хозпостройки литер Г3, принадлежащей ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что разница в площадях спорного земельного участка, определенная по решению №322 и Плану раздела от 25.10.1991 г., возникла из-за уточнения границ земельного участка.
Судебная экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»ФИО4 несостоятельны и заключение экспертов не может быть принято внимание в виду отсутствия соответствующего образования для проведения землеустроительной экспертизы, суд признает несостоятельными, которые опровергаются документами, а именно эксперт ФИО4 имеет сертификат соответствия ОСЭ 2021/10-6233( действителен по 31.10.2024 г.) на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации- исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности.
На основании вышеизложенного, учитывая заключение экспертов, установивших несоответствие внутренней границы, разделяющей на части земельный участок площадью 521,0 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, по данным Плана раздела жилого дома и земельного участка ( по согласию) от 25.10.1991 г. фактической границе, разделяющей на части земельный участок сторон, установление величины расхождения, равной 1,17? м., что приводит к смещению внутренней разделяющей границы и создает препятствия истцу в пользовании своим имуществом, в том числе сплит-системой и окном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить:
Обязать ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 08.<данные изъяты>., в течении 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу перенести внутренний, разделяющий на части земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, забор на расстояние 1,17 м. (один метр семнадцать см.) от точки «13» с координатами х 664454,45; у 1321038,84, расположенной в месте примыкания забора к стене хоз.постройки литер «Г3», в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, и далее соединив забор с точкой «15» с координатами х 664450,37; у 1321034,41 (приложение № 2и приложение № 3 к экспертному заключению № 236-Э от 18.11.2022 года, выполненному экспертами ООО «Экспертиза « ЮФОСЭО» ФИО4 и ФИО5).
приложение № 2, приложение № 3 и стр. 24 - заключения судебной землеустроительной экспертизы № 236-Э от 18.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1712/2022, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5 является неотъемлемой частью решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательном виде.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение суда в окончательной редакции изготовлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий: