к делу № 2-1937/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-004006-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «06» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием истца, действующей в интересах

несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2,

законного представителя ответчика

МБОУ СОШ № 11 им. Г.Н.Зеленского и.о. директора ФИО3,

ст. пом. прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

гл. специалиста отдела по вопросам семьи и детства

администрации МО Усть-Лабинский район ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В.А.В. к Д.Р.А., ФИО5 и ФИО5 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления,

установил:

истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО6, ФИО5 и ФИО5 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района в отношении Д.Р.А., который судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО6 своими преступными действиями причинил сыну истца ФИО1 травмы лица, головы и шеи, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ во время перемены около 10 часов утра несовершеннолетний Д.Р.А. в здании МБОУ СОШ № 11 в <адрес> нанес несколько ударов кулаком, коленом, ногами в лицо и тело ФИО1, тем самым причинил ему множество травм. В результате побоев ФИО1 неоднократно терял сознание, получил травму головного мозга, перелом носа, перелом пазух носа, смещение шейных позвонков, множество других повреждений лица и тела, о чем свидетельствуют гематомы, синяки и ссадины, а так же заключения врачей, КТ и УЗИ. С этими травмами в бессознательном состоянии каретой скорой помощи сына госпитализировали в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ ст. Выселки. Потерпевший очень много и сильно страдал от нанесенных ему побоев.

В результате действий ответчика ФИО6 сыну истца были причинены физическая боль и нравственные страдания: в течение нескольких дней сын не мог встать с кровати, слабость, тошноту и головокружение ощущал очень длительное время.

Почти 2 месяца потерпевшему проводилось медикаментозное лечение, до настоящего времени лечение не окончено. Лечение травм, которые получил сын истца от побоев ответчика, очень серьезный процесс, направленный на комплексное лечение со взаимодействием специалистов разной направленности. В этот комплекс обязательно входит и санаторно-курортное лечение в санатории «ДиЛуч», назначенное врачом-неврологом. Санаторий «ДиЛуч» является специализированным санаторием, в котором проводится лечение и реабилитация пациентов, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения. В результате полученных травм сыну будет необходима операция носа с восстановлением носовых пазух. Предстоящие расходы, необходимые для восстановления здоровья ребенка, составляют 621 770 руб., в том числе: три сеанса у остеопата - 15 000 р.; санаторий «ДиЛуч» - 230 000 р.; операция носа: 356 000 р. и другие.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, истец оценивает в 1 200 000 руб.

Истец считает, что вина школы заключается в том, что образовательное учреждение должным образом не осуществила над учащимися надзор, а вина родителей заключается в недостатке надлежащего воспитания, они не воспитывали в своем сыне гуманное и уважительное отношение к сверстникам, к детям, младшим его по возрасту, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение и причинение умышленного вреда.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 621 770 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с МБОУ «СОШ №11» в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Д.Р.А., ФИО5 и ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не предоставили.

В судебном заседании законный представитель ответчика МБОУ СОШ № 11 им. Г.Н.Зеленского просила в части взыскания компенсации морального вреда с МБОУ СОШ № 11 отказать, так как Д.Р.А. на момент произошедшего инцидента исполнилось 14 лет, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда со школы являются необоснованными. Несовершеннолетний Д.Р.А. самостоятельного заработка не имеет.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Усть-Лабинского района дала заключение об уменьшении компенсации морального вреда солидарно с ответчиков Д-ных до 150 000 руб. До совершеннолетия Д.Р.А. взыскать с ФИО5 и ФИО5, после совершеннолетия с Д.Р.А. Вред здоровью считает подтвержденным и подлежащим взысканию в размере 5 770 руб. До совершеннолетия Д.Р.А. взыскать с ФИО5 и ФИО5, после совершеннолетия с Д.Р.А., остальные расходы считает не подтвержденными. В требованиях относительно МБОУ СОШ № 11 отказать, так как Д.Р.А. на момент совершения преступления исполнилось 14 лет.

Специалист отдела по вопросам семьи и детства в судебном заседании считает, что удовлетворению подлежат расходы на лечение в размере 5 770 руб., которые подтверждаются квитанциями, вопрос в части размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив и исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, заключения прокурора и специалиста отдела по вопросам семьи и детства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района несовершеннолетний Д.Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Своими преступными умышленными действиями несовершеннолетний ответчик причинил несовершеннолетнему В.А.В. вред здоровью средней тяжести.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.С.П. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1085 и п. 2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и - с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), - не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Пункт 2 ст. 1092 ГК РФ прямо закрепляет возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества и, таким образом, направлен на повышенную защиту прав потерпевшего. Соответственно, данное положение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что он не лишен права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Преступление совершено несовершеннолетним Д.Р.А., поэтому суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию субсидиарно с него и его законных представителей.

С учётом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что несовершеннолетнему истцу действительно причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины несовершеннолетнего ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: при доказанности факта наличия расходов на лечение в размере 5 770 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на лечение и компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Отсутствие права потерпевшего на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанных норм с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден, с требований имущественного характера в размере 400 руб., с требований не имущественного характера в размере 300 руб., всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В.А.В. к Д.Р.А., ФИО5 и ФИО5 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Р.А. и его законных представителей ФИО5 и ФИО5 в субсидиарном порядке в пользу В.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на лечение в сумме 5 770 рублей и компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп., а всего в сумме 155770 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.Р.А. и его законных представителей ФИО5 и ФИО5 в субсидиарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскание с Д.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производить до достижения несовершеннолетним ребёнком Д.Р.А. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В случае появления у несовершеннолетнего ребёнка Д.Р.А. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский