УИД 24RS0040-01-2022-005362-13 Дело № 2а-4111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальника отдела МОСП по г. Норильску ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №12441/21/24080-ИП от 27.01.2021, о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 57 953,03 руб. 25.07.2022 административным истцом было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. Ответ на данное ходатайство административным истцом на момент подачи административного иска не получен. В связи с отсутствием ответа на вышеназванное ходатайство, 08.09.2022 административный истец подал жалобу от 07.09.2022 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Однако, ответ на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал. Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны указанных должностных лиц, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1, что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Интек» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 за период с 04.08.2022 по 18.10.2022, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; нерассмотрении жалобы от 07.09.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

- обязать начальника –отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться спорное исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, за период с 04.08.2022 по 18.10.2022, выразившееся в нерассмотрении заявления от 25.07.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, а также об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 01.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство №12441/21/24080-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 57 955 руб.

25.07.2022 представителем ООО «Интек» - ФИО5 в адрес МОСП по г. Норильску направлено заявление от 25.07.2022 о предоставлении информации по вышеназванному исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску 03.08.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с 04.08.2022 по 18.10.2022 указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, а также норм статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N 15-9 (утверждены директором Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года) поступившее заявление по вопросу предоставления информации о ходе и исполнительного производства №12441/21/24080-ИП подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений.

Суду в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 от 02.09.2022 на вышеназванное заявление административного истца, а также список корреспонденции, направляемой почтовой связью №191-п от 02.09.2022, согласно которому ответ был направлен в адрес взыскателя простым письмом (по адресу указанному взыскателем в заявлении – на абонентский ящик 4455 г. Краснодар). Факт направления ответа на обращение ООО «Интек» подтверждается реестром, на котором имеется оттиск печати почтового отделения о принятии от 02.09.2022.

Таким образом, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судом не установлено, право взыскателя на рассмотрение обращения не нарушено. Как следует из представленного суду ответа судебного пристава-исполнителя, в нем дан полный и мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам.

Суд также учитывает, что приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года №555-О).

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела, а также судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, 08.09.2022 представителем ООО «Интек» - ФИО5 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 была направлена жалоба от 07.09.2022 на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в МОСП по г. Норильску 21.09.2022.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.6 ст.127 данного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суду представлено в материалы дела постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, т.е. старшим судебным приставом в течение установленного законом периода в десять рабочих дней для рассмотрения поступающих в порядке статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоб было принято по ней решение в форме постановления, что соответствует вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, суду представлен почтовый реестр от 07.10.2022 №211-п, содержащий оттиск печати почтового отделения, из которого следует, что в указанную дату в адрес ООО «Интек» было направлено постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства руководителем подразделения не допущено незаконное бездействие в части ненаправления, в установленный срок, стороне исполнительного производства ответа на жалобу, а также в части надлежащего установления всех обстоятельств, которые послужили основанием к обращению с указанной жалобой.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что обращение взыскателя и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя были рассмотрены должностными лицами МОСП по г. Норильску, взыскателю направлен письменный ответ, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы, прихожу к выводу, что нарушения прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было. В свою очередь, ООО «Интек» не привел суду доказательств нарушения прав юридического лица, вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов в обжалуемой части.

Также, административным истцом заявлялось требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля за соблюдением должностными лицами МОСП по г. Норильску сроков направления ответов на заявление от 25.07.2022.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Обязанность по контролю за деятельностью территориального органа службы судебных приставов вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Кроме того, данное требование является не конкретным, административным истцом не указано в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава в данной части, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, заявление о предоставлении информации по исполнительному производству подлежало рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось ИП. В данном случае властные полномочия старшего судебного пристава, по осуществлению контроля и надзора, подлежали выражению посредством рассмотрения соответствующей жалобы, поданной в порядке подчиненности, с возложением на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форе принято судом 30 декабря 2022 года.