№ 12-1164/2023

УИД 18810577230311328897

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577230311328897 от 11 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577230311328897 от 11 марта 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, так как в ходе одной поездки один раз нарушил требования п.2.7 ПДД РФ при управлении автомобилем, то есть совершил одно длящееся правонарушение и ранее уже был привлечен к административной ответственности

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 08 марта 2023 г. в 12 час. 14 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP06411220Z, имеющего свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-12-2022/207220532, действительное до 05.12.2024 г. включительно; карточкой учета транспортного средства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки, полученные с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностном лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах очевидно усматривается из фотоматериала, положенного в основу вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершено одно длящееся правонарушение, за которое ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, так как вмененное заявителю правонарушение и другие аналогичные правонарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, были совершены в разное время, по разным адресам.

Из изложенного следует, что административные правонарушения, совершенные ФИО1, были зафиксированы разными специальными техническим средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одно длящегося административного правонарушения.

Доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577230311328897 от 11 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков