УИД 47RS0004-01-2021-008185-39
Дело № 33-5725/2023
№ 2-1198/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.
судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1198/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, пояснения представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными завещаний, составленных ФИО2, а именно завещания от 26 ноября 2018 г. № 344, удостоверенного ФИО6, главным специалистом по организационным по вопросам администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, составленного на имя ФИО1, и завещания от 5 июня 2020 г., удостоверенного нотариусом ФИО3, составленного на имя ФИО5
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ФИО2, умершей 10 февраля 2021 г., в дружеских отношениях, в связи с чем, ФИО2 12 июля 2017 г. и 2 июля 2018 г. оформила на нее завещания. С 2017 года ФИО2 страдала болезнью двигательного нейрона с преимущественным поражением центрального нейрона; смешанным тетрапарезом; атеросклеротическим кардиосклерозом; гипертонической болезнью 2 ст.; дисциркулярной энцефалопатией 2-3 ст. смешанного генеза; полиостеоартрозом. С 1 сентября 2018 г. ФИО2 была присвоена первая группа инвалидности повторно, бессрочно. После смерти ФИО2 истцу стало известно о наличии новых завещаний, составленных ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО5 В связи с состоянием здоровья ФИО2 на момент составления данных завещаний, у истца имеются сомнения в достоверности волеизъявления наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку ФИО2 не передвигалась, у нее была слабость рук, тяжелое владение речью, в связи с чем ее физическое, и, возможно, психическое состояние с каждым днем ухудшалось.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 5 июня 2020 г., удостоверенного нотариусом ФИО3, выделены в отдельное производство.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания от 26 ноября 2018 г. отказано.
ФИО4 не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при оценке экспертизы, положенной в основу решение суда, было проигнорировано отсутствие в составе комиссии врача невролога, что могло существенно повлиять на правильность выводов экспертов, а также нарушает требования, предъявляемые Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н. В распоряжение экспертов не была представлена медицинская карта стационарного больного. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное 21 декабря 2022 г., поскольку в связи с уведомлением истца о дате и времени судебного заседания только 20 декабря 2022 г., у истца отсутствовала возможность подготовить рецензию на заключение экспертов и подготовиться к судебным прениям. Комиссией экспертов были допущены нарушения процессуального и методического характера при проведении экспертизы. Суд первой инстанции основывал свое решение на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, так как материалы наследственного дела заверены в установленном порядке не были.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО11 на доводах апелляционной инстанции настаивала.
В заседании ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы.
ФИО17 и представитель ФИО1 - адвокат ФИО13 в заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Всеволожского городского суда Ленинградской области. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО14 и ее представителя.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. умерла ФИО2.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО2 составила завещания:
- от 12 июля 2017 г., которым завещала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: г.п. им. <адрес>;
- от 26 ноября 2018 г., которым завещала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: г.п. им. <адрес>;
- от 2 июля 2018 г., которым завещала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: г.п. им. <адрес>;
- от 5 июня 2020 г., которым завещала ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: г.п. им. <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО2 обратились ФИО5, ФИО17 и ФИО4
ФИО4 просила суд признать завещание от 26 ноября 2018 г. на имя ФИО1 недействительным, поскольку ФИО2 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 октября 2022 г., проведенной экспертами ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, при составлении и подписании завещания 26 ноября 2018 г. в пользу ФИО1 у ФИО2 значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоциональной-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертной не отмечалось, каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, по своему психическому состоянию ФИО2 26 ноября 2018 г. при подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, заключению экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от 26 ноября 2018 г., удостоверенного ФИО6 главным специалистом по организационным вопросам администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения экспертов не опровергают выводы суда, поскольку выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов гражданского дела.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, у суда не имелось оснований не доверять им.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих сделанные выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.
Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) АНО «СИНЭО» ФИО15 о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комиссии экспертов.
Довод рецензии о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, основан исключительно на предположениях специалиста, подписка экспертов расположена перед исследовательской частью заключения, что свидетельствует о предупреждении экспертов об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.
Наличие письменного документа, подтверждающего, что руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы конкретным экспертам, разъяснил им права и обязанности и предупредил об уголовной ответственности, никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, в заключении имеется расписка экспертов, подтверждающая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку эксперты, проводившие экспертизу, являются штатными сотрудниками ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, проводили экспертизу в рамках исполнения должностных обязанностей, указание действующих сертификатов экспертов в экспертизе и приложение их копий не требуется.
Так как вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими находится в исключительной компетенции судебно-психиатрических экспертов введение в состав комиссии других специалистов, в том числе неврологов не требуется.
Представленная рецензия выражает субъективное мнение составившего его лица относительно порядка проведения экспертизы и выводов комиссии экспертов, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения экспертизы, указанные в рецензии недостатки заключений экспертизы выводов экспертов не опровергают и о недопустимости заключений экспертизы как доказательств не свидетельствуют, тогда как сама рецензия в силу статей 55 и 188 ГПК РФ не является доказательством по делу.
В суде апелляционной инстанции со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку материалы наследственного дела не заверены в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии материалов наследственного дела, при этом о подложности материалов наследственного дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленных медицинских документов было достаточно для проведения экспертизы, в связи с чем отсутствие медицинской документации из Всеволожской КМБ правового значения для рассматриваемого спора не имеет, кроме того, исходя из материалов дела, ФИО2 была госпитализирована в указанное учреждение только в 2021 году, тогда как значение для дела имеет состояние ФИО2 на момент составления завещания - 26 ноября 2018 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи