Дело № 2-3098/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001427-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ц.Н.М.. о взыскании задолженности в размере 32 164 рублей 70 копеек по кредитному договору от 15 июля 2020 года <***>, заключенному между Банком и заемщиком Ц.Н.М.., в обоснование заявления указав, что заемщик Ц.Н.М. умерла ............. года, не исполнив обязательств по кредитному договору, информацией о круге наследников Банк не располагает.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Совкомбанк Страхование (АО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Совкомбанк Страхование (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, 15 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Ц.Н.М. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что заемщик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 января 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 32 164 рубля 70 копеек, из которых 29 946 рублей 17 копеек – просроченная ссудная задолженность; 2 218 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен исходя из условий заключенного договора.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований дл ее снижения не усматривает.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2020 года составляет 32 164 рубля 70 копеек.

Ц.Н.М., ............. года рождения, умерла ............. года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ..........., выданным 18 августа 2021 года Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

Материалами наследственного дела № ........... установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Ц.Н.М.. является ее сын ФИО1

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира с кадастровым номером ..........., расположенная по адресу: ...................., кадастровой стоимостью 1 570 885 рублей 92 копейки.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму спорной задолженности, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15 июля 2020 года в общей сумме 32 164 рублей 70 копеек за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 164 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова