14RS0035-01-2022-007836-90
Дело 2-5020/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 23 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Губерт Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Пушная Якутия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.09.2020 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истица в торговом зале «Сахабулт» приобрела шубу меха соболь. После приобретения товара, при носке шубы около двух недель в декабре 2021 года, на приобретенном товаре появилось брожение шкурок в разных местах, в местах сшива рукавов шкурки лопнули. Данные дефекты говорят о том, что для пошива были использованы некачественные шкурки. Просит расторгнуть договор купли-продажи шубы меха соболь от 25.09.2020 года, заключенный между Губерт Н.Х. к ООО «Пушная Якутия». Взыскать с ответчика стоимость товара (по состоянию на день подачи иска) в размере 1937250 рублей, неустойку в размере 532350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.
В судебном заседании истец Губерт Н.Х. и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили в части взыскания госпошлины, окончательно просили взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1937250 рублей, неустойку в размере 532350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8348 руб.
Представитель ответчика ООО «Пушная Якутия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании суду показала, что фактическое качество продукции, шуба из меха норки не соответствует требованиям стандартов, установленных для исследуемого вида. Изделие имеет производственные дефекты, данные дефекты являются скрытыми.
Суд, выслушав мнение стороны истца, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2020 года Губерт Н.Х. приобрела у ответчика шубу из меха соболя стоимостью 585 000 руб. Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 977 от 24.09.2020 года на сумму 280000 руб., 978 от 24.09.2020 года на сумму 64000 руб., 979 от 25.09.2020 года на сумму 141000 руб., 331 от 24.09.2020 года на сумму 100000 руб.
В процессе эксплуатации шубы истец обнаружила недостатки товара, 10.01.2022 г. обратилась к продавцу с претензией и требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Однако претензия истицы от 10.01.2022 года оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
1) Соответствует ли фактическое качество продукции (шуба из меха соболя, р.48 из 40 соболей) требованиям стандартов, установленных для исследуемого вида?
2) Имеются ли на изделии дефекты. Если да, то являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации?
3) Влияют ли дефекты на качество изделия? Являются ли дефекты допустимыми?
4) Определить рыночную стоимость шубы из 40 соболей, 48 размера.
Согласно заключению экспертов ФБУ ЯЛСЭ № 530/5-2 от 16.12.2022 года на вопросы суда эксперт ответил следующее:
1. Представленное на исследование пальто женское меховое (шуба из меха соболя, р.48 из 40 соболей) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду продукции (п. 5.3.4., п.5.3.5 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия»). Маркировочные обозначения исследуемого пальто женское мехового не соответствуют ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и п.3.8 ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».
2-3. Представленное на исследование пальто женское меховое (шуба из меха соболя, р.48 из 40 соболей) имеет следующие дефекты:
а) Эксплуатационные:
- незначительное загрязнение подкладки по низу полочек. Внешний признак: наличие частиц пыли на отдельных участках. Причина образования: в процессе эксплуатации или хранения. По своей выраженности дефект является малозначительным (п.45 ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»), т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
б) Производственные (в процессе пошива):
- Швы выполнены с захватом волоса в шов по всей площади пальто. Причина: нечеткая работа скорняжной машины, этап образования дефекта в процессе пошива. По своей выраженности дефект является малозначительным (п.45 ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»), т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
-Кожевая сторона меха по проймам рукавов не продублирована хлопчатобумажным коленкором, предохраняющим изделие от деформации. Причина: нарушение технологии пошива, этап образования дефекта в процессе пошива. По своей выраженности дефект является малозначительным (п.45 ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»), т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
в) Скрытые производственные:
- Разрывы кожевой ткани. Дефекты расположены на спинке, и рукавах мехового пальто. Причиной дефектов является размножение гнилостных бактерий в результате медленной сушки во влажной атмосфере или хранения в сыром помещении пушного полуфабриката. Данные дефекты являются скрытыми, производственными и образовавшимися в процессе эксплуатации (при натяжении, резких движениях). По своей выраженности дефект является значительным (п.44 ГОСТ15467-79 Управление качеством продукции. Термины и определения), который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.
Учитывая заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ № 530/5-2 от 16.12.2022 года, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, а также потребителю представлена не полная и недостоверная информация о товаре.
Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу продан товар с недостатками производственного характера, выявленные недостатки товара возникли до его передачи истцу, ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя надлежащим образом не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи шубы меха соболь от 25.09.2020 г. подлежит расторжению.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 585000 рублей в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком.
Доказательств возникновения недостатков в товаре в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела, не содержат.
Как следует из материалов дела, истец обнаружила недостатки товара и обратилась с письменной претензией к ответчику в период установленного на товар гарантийного срока.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по 21.04.2022 гг. в размере 532350 руб.: 585 000 руб. * 91 день * 1% = 532350,00 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 532350 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ООО «Пушная Якутия» в пользу потребителя Губерт Н.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 573 675 рублей. Ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8348 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходовРасторгнуть договор купли-продажи шубы из меха соболя от 25 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 585 000 руб., неустойку в размере 532 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 573 675 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8348 руб.
Обязать ФИО1 вернуть шубу из меха соболя Обществу с ограниченной ответственностью «Пушная Якутия».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___ В.П. Цыкунова
___
___
___
Решение изготовлено 23 декабря 2022 года.