Судья Смирнов Д.Л.
дело № УК-22-1074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 7 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего
Дерюгиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мухиной Е.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Начало срока – 01 декабря 2020 года. Конец срока – 30 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мухина Е.П., считая данное постановление суда незаконным и несправедливым, указывает на то, что, по ее мнению, осужденный ФИО2 своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, в связи с чем, полагает, цели наказания достигнуты. В подтверждение собственных доводов автор жалобы указывает, что, не смотря на то, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях и не трудоустроен, вместе с тем, он обучался в ФКПОУ №, где положительно характеризовался, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, частично возместил причиненный в результате преступления материальный вред, оставшийся неотбытый срок наказания является незначительным, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержано, что в своей совокупности свидетельствует об исправлении ФИО2, характеризует его с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, при этом удовлетворение ходатайства осужденного позволит ему работать, а характер отбывания принудительных работ в больше степени будет способствовать его исправлению.
По мнению защитника, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, необоснованно сослался на посредственную характеристику ФИО2 от сентября 2022 года, при наличии последующих положительных характеристик, на незначительный размер возмещенного им вреда, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии данных, безусловно положительно характеризующих личность и поведение ФИО2, опровергаются материалами дела (личного дела) осужденного.
В заключении защитник просит постановление Дзержинского районного суда от 10 июля 2023 года отменить, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, приведенные прокурором в судебном заседании при апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.
Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание, назначенное за совершение тяжкого преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, ФИО2 отбыт.
16 апреля 2021 года осужденный ФИО2 прибыл из СИЗО-10 <адрес> для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
В исправительном учреждении ФИО2 не трудоустроен, но вместе с тем, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. Трудовую дисциплину соблюдает.
В период отбывания наказания осужденный прошел профессиональное обучение.
За весь период отбывания наказания меры поощрения к осужденному применялись трижды – 04 августа 2021 года, 9 ноября 2021 года, 9 июня 2022 года.
Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения и предоставленной суду, осужденный ФИО2 на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимая их правильно. Состоит в кружке «любителей книги и литературы», обучается в ФКП №, к индивидуально-воспитательной работе относится добросовестно, ответственно, делая правильные выводы. По отношению к администрации исправительного учреждения и другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Правила внутреннего распорядка и действующего законодательства за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 соблюдает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризовался как посредственно (сентябрь 2022 года), так и положительно, имеет три поощрения, последнее из которых в июне 2022 года. Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, не следует, что ФИО2 принимаются в должном объеме меры к погашению имеющихся у него исковых обязательств на общую сумму <данные изъяты>, из которых погашены <данные изъяты>.
Вопреки доводам защитника, судом обоснованно учтены при разрешении ходатайства осужденного все данные, характеризующие личность ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также указано на обязанность осужденных соблюдать режим отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения.
Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд учел наличие позитивной динамики в поведении осужденного, и пришел к обоснованному выводу о недостаточности в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного ФИО2 и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения о замене осужденному ФИО2 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Дерюгина