Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретарях Щипуновой Ю.В. и Колесниковой Е.А.,
с участием:
прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А. и Ермиловой К.А.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ивановой Н.В., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 февраля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.
Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью решения.
Приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении медицинской комиссии, проводившей ее медицинское освидетельствование, которые считает неполными, сделанными без учета всех необходимых сведений о состоянии ее здоровья, без индивидуального подхода, вследствие чего полагает поставленный ей диагноз неверным. Оценивает свое состояние здоровья как тяжелое, что, как полагает, подтверждается невозможностью ее трудоустройства в исправительном учреждении по медицинским показаниям.
При этом отмечает наличие ряда противопоказаний для работы, необходимость потребления медицинских препаратов. Считает, что дальнейшее нахождение в местах лишения свободы ведет к ухудшению состояния ее здоровья.
Также выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении ей независимого медицинского освидетельствования.
Просит постановление отменить, и удовлетворить ее ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по материалу в отношении ФИО1 допущены.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора решает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждаемый Правительством Российской Федерации, вправе через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Судом указанные разъяснения в полной мере не учтены.
Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 обратилась с суд с ходатайством об освобождении ее от наказания ввиду наличия у нее заболевания, препятствующего отбытию ею наказания, а именно заболевания ВИЧ – инфекции в стадии 4В. При этом, в ходе судебного разбирательства осужденная, как следует из протокола судебного заседания, выразила несогласие с результатами диагноза ее заболевания в период ее нахождения в больнице им. Гааза как ВИЧ - инфекции в стадии 4А, в связи с чем, ходатайствовала о проведении ей независимой медицинской экспертизы. Заявленное осужденной ходатайство было судом отклонено, поскольку на тот период не было проведено медицинское освидетельствование по установлению наличия либо отсутствия у ФИО1 заболевания, которое могло препятствовать отбытию ею наказания в виде лишения свободы (л.д. 43).
Указанное освидетельствование было проведено 28 марта 2023 года, однако копия данного комиссией врачей заключения № осужденной, исходя из материалов дела, не направлялась, в последующем судом решение было принято без участия в судебном заседании осужденной и без назначения ей защитника, что лишило ФИО1 возможности оспорить выводы комиссии врачей, приведя свои доводы о несогласии с поставленным ей диагнозом, то есть с нарушением права ФИО1 на защиту.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания осужденной ФИО1 в связи с болезнью, суд сослался на вышеуказанное заключение медицинской комиссии № об освидетельствовании осужденной, согласно выводам которого на момент проведения комиссии у нее отсутствовали заболевания, подпадающие под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд оставил без внимания то обстоятельство, что при его проведении врачами в части установления стадии имеющегося у ФИО1 заболевания ВИЧ-инфекции были приняты сведения лабораторных исследований на 20.12.2022 года (ошибочно указано 2023 года), то есть за 3 месяца до проведения освидетельствования. Врач-инфекционист из числа комиссии для дачи пояснений в указанной части (имело ли указанное обстоятельство значение для формирования правильных выводов) не вызывался и не опрашивался.
При этом, согласно выписке из амбулаторной карты осужденной ФИО1, у нее в разные периоды времени врачами-инфекционистами определялись различные стадии заболевания ВИЧ-инфекции: 28.09.2020 года стадия 4Б-В?, 02.02.2021 года и 04.06.2021 года - стадия 4Б, прогрессирование на фоне АРВТ, 03.11.2021 года и 22.12.2021 года, 14.06.2022 года - стадия 4А, 24.08.2022 года - стадия 4В (по клеткам), прогрессирование без АРВТ, в период с 18.10.2022 года по 10.11.2022 года - стадия 4А, 07.06.2023 года - стадия 4В, прогрессирование на АРВТ, ХВГС.
Таким образом, доводы осужденной в той части, что у нее был установлен диагноз ВИЧ-инфекции в стадии 4В, которая относится к числу заболеваний, препятствующих, согласно Перечню, отбытию наказания, являются мотивированными, что вызывает сомнения в обоснованности заключения комиссии, проводившей освидетельствование ФИО1 без проведения ей на период освидетельствования лабораторных исследований в части указанного заболевания.
Таким образом, суд, принимая решение, не оценил должным образом заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также нарушил право осужденной на защиту, не предоставив ей возможности привести свои доводы в части согласия либо возражений относительно выводов врачебной комиссии, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо в полном объеме проверить доводы осужденной, оценить обоснованность заключения врачебной комиссии и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, в которых она ссылается на наличие фактических оснований для применения к ней положений ст. 81 УК РФ, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство, и указанные в жалобе доводы являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, - отменить, материал по ходатайству осужденной ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья