К делу №
23RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 января 2023 г.
Советский районный суд <адрес> в составе
судьи Абонеевой Я.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 854.25 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 378,54 руб.
В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор. 06.11.2018г ПАО «РОСБАНК» уступил ООО « УК Траст» права требования к ответчику на основании договора цессии. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность. до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания по последнему известному суду месту его регистрации и жительства, однако почтовые извещения не вернулись в суд. Согласно информации отдела адресно- справочной работы ГУ МВД России по КК ФИО1 по учетам не значится. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, в связи с этим на основании ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствии, назначив согласно ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя адвоката ФИО3 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду заявление слушать дело в его отсутствии и просил применить срок исковой давности.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №ССSQVFFV5163 в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 432 432,43 руб срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22.4 % годовых
Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований № SG-CS18\08, по которому ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «УК Траст» требования, принадлежащие ПАО «РОСБАНК» к должнику на основании кредитных договоров
Согласно акту приема –передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом цендетом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №ССSQVFFV5163 от 15.10. 2012 г., сумма задолженности по основному долгу составила 411 521,01 руб., сумма задолженности по процентам составила 206 333.34
В период с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи искового заявления, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, сумма задолженности по основному долгу осталась прежней
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела представителем истца, последняя выплата произведена ответчиком 16.02.2013г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о факте нарушения договорных обязательств банк узнал в апреле 2013г, когда очередной платеж не поступил, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек в марте 2016г. Несмотря на это, истец не реализовал своих прав по истребованию данной задолженности в установленный законом срок.
Истец, в соответствии с договором цессии, несет обязательства по заключенному между ПАО Росбанк и ответчиком кредитному договору.
Таким образом, задолженность ответчика взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.
Истцом заявлен период образования задолженности с 06.11.2018г по 07.09.2022г
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик, ввиду чего оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО « Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда <адрес> Абонеева Я.А.