Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-10850/2023 (2-1880/2022)

УИД 52RS0016-01-2022-001165-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей Будько Е.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года

по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. [дата] ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в размере 450 000 рублей. При этом он гарантировал, что вернет указанную сумму в срок до [дата].

Однако, до настоящего времени ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа. Кроме этого, подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день исполнения решения суда. В своем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб. - задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928,30 руб. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, представила расчет процентов на дату судебного заседания. В том числе пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец не подтверждает факты возврата задолженности ответчиком.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 иск не признала, пояснила, что ответчик возвратил истцу сумму займа, что подтверждается представленными доказательствами и будет подтверждено свидетельскими показаниями. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетелей.

Представитель истца возразила против отложения судебного заседания, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно предоставить необходимые и дополнительные доказательства. При этом суд принимает во внимание, что ранее судебные заседания уже неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО5 ФИО2, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан УФМС в [адрес] [дата], к ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата], о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО2 сумму задолженности по договору займа от [дата] в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 79 296 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 6 992 руб. 96 коп., всего 386 289 (триста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 10 (десять) коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с [дата] по день исполнения решения суда от суммы задолженности 300 000 руб. с учетом фактических выплат. В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности, которые не были приняты во внимание, и что судом было отказано в вызове свидетелей для подтверждения возврата денежных средств, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www. nnoblsud.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1 взял у истца ФИО5 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем составил расписку, согласно которой обязался возвратить сумму долга до [дата] (л.д.32).

Истец в своем иске настаивает, что до настоящего времени ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа.

Ответчик в своих возражениях ссылался, что иск не признает, денежные средства возвратил.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты, а также скриншоты переписки, из содержания которой следует, что [дата] ФИО1 перечислил ФИО5 100 000 рублей, ФИО1 подтвердил получение данной суммы.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно возвращена истцу сумма 100 000 руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Возврат задолженности в большем размере никакими другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела ответчик факт составления указанной расписки не оспаривал.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по договору займа от [дата] полностью не возвращены, стороной ответчика нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, принимая во внимание, что согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заемные денежные средства в сумме 450 000 рублей возвращены истцу в полном объеме, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия по правилам ст. 67 ГПК РФ соглашается.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств о возврате денежных средств в полном объеме по договору займа от [дата] не было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей ФИО13, ФИО14 для разъяснения обстоятельств возврата денежных средства по договору займа, не указывают на нарушения судом норм процессуального права. Судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены значимые для дела обстоятельства и средства их доказывания. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Судом установлено, что сделка между истцом и ответчиком была заключена добровольно, без применения насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.