Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2022-010376-35

дело № 33-12181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк предоставил Г.Р.Н. потребительский кредит в сумме 126 200 рублей под 19,4 % годовых, cроком на 59 месяцев.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Р.Н. умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По сведениям нотариуса открывшееся после смерти заемщика наследство приняли ее дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчика по делу привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2018 за период с 25.08.2020 по 18.11.2022 в размере 31 655,87 руб., из них: задолженность по основному долгу – 28 077,17 руб. и задолженность по процентам - 3 578,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149,68 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы своего искового заявления, и указывает, что после получения банком страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток срочной задолженности составил 28 077,17руб., который подлежит взысканию с наследников умершего заемщика, поскольку действие кредитного договора продолжается.

По мнению автора жалобы, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора являются незаконными.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2018 между ПАО Сбербанк и Г.Р.Н. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заемщиком получен потребительский кредит в размере 126 200 руб. под 19,4 % годовых, сроком на 59 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Г.Р.Н. 24.11.2018 было подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплачена страховая премия. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Р.Н. умерла.

На дату смерти Г.Р.Н. как заемщиком обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно ответу нотариуса П.Р.В. после смерти Г.Р.Н. заведено наследственной дело <***> и наследниками по закону после смерти Г.Р.Н. являются ее дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая и смерти заемщика Г.Р.Н., ПАО Сбербанк было получено страховое возмещение в размере 94 775,28 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу наследников умершего заемщика подлежит выплата в сумме 31424,72 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 807, 810, 934, 961, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принял во внимание то обстоятельство, что смерть Г.Р.Н. признана страховым случаем, банком, как выгодоприобретателем получена сумма страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив, что размер страховой выплаты был определен истцом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников Г.Р.Н.

Более того, суд исходил из того, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в том случае, если имеется законный отказ страховщика в страховой выплате, однако, такого отказа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции правильными, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что после получения банком страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток срочной задолженности составил 28 077,17руб., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, и размер страховой выплаты был самостоятельно определен самим банком.

Истцом была получена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью умершего заемщика Г.Р.Н. в размере 94 775,28 руб.

При установленных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк воспользовалось своим правом для получения страховой выплаты. Принимая во внимание, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в случае, если имеется законный отказ страховщика в страховой выплате, однако, как правильно указал суд первой инстанции, такого отказа материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Довод о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как было указано ранее, в пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение банка в суд с иском, который является выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принял на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя, лишает смысла страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполненияобязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.