54RS0010-01-2023-010670-77

Дело № 2а-1232/2024 (2а-8185/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре А.С. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 хх о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 09.10.2023 об участии в исполнительно производстве специалиста, в рамках исполнительного производства №ххх/19/54010-ИП, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Административный иск обоснован тем, что в оспариваемом постановлении неправильно указан номер исполнительного производства; неправильно указан адрес организации специалиста ООО ПСК «Строй-Олимп», судебным приставом-исполнителем не обоснован выбор указанной организации для привлечения в качестве специалиста; заключение ООО ПСК «Строй-Олимп» в разделе 1 указана информация об объекте исследования, не соответствующая действительности; к заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у ООО ПСК «Строй-Олимп» разрешения на проведение строительно-монтажных работ, отсутствуют выписка из СРО, информация о директоре.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представители административных ответчиков ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска, ООО ПСК «Строй-Олимп» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и представленного в материалы дела исполнительного производства №ххх/19/54010-ИП установлено следующее.

Постановлением СПИ ФИО4 от 21.02.2019, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027782705, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2248/2018, возбуждено исполнительное производство №ххх/18/54010-ИП, в том числе, на предмет обязания ФИО1, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101435:ххх площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить мэрии г. Новосибирска право освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101435:ххх площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> путем сноса объекта капитального строительства, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, за счет средств ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

На момент рассмотрения данного спора исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО2

Поскольку требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки должником (административным истцом) не исполняются, СПИ ФИО3 22.09.2023, в порядке пункта 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила запрос в мэрию г. Новосибирска с предложением взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Письмом от 02.10.2023 мэрия отказалась от права освобождения земельного участка за свой счет с последующим отнесением расходов на должника.

В связи с отказом мэрии г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель, с целью составления проектно-сметной документации на снос вышеуказанного объекта и производства сноса вышеуказанного объекта, предоставлении иной информации, необходимой для производства указанных исполнительных действий, 09.10.2023 вынесла постановление о привлечении ООО ПСК «Строй-Олимп» в качестве специалиста.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 30.10.2023.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 названной статьи установлено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку административным истцом (должником) требования исполнительного документа о снесении самовольной постройки не исполнены а взыскатель (мэрия г. Новосибирска) отказалась от самостоятельного сноса самовольной постройки с последующим отнесением расходов на должника, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2023 которое в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, так как соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Доводы административного истца об имеющейся описке в номере исполнительного документа в оспариваемом постановлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку описка не является неустранимой, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам административного иска, специалист ООО ПСК «Строй-Олимп» назначен по инициативе судебного пристава-исполнителя, в отсутствие возражений сторон исполнительного производства, предупрежден об ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета (заключения).

Доводы административного истца о несоответствие в заключении специалиста сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащего сносу материалам исполнительного производства, отсутствии у ООО ПСК «Строй-Олимп» документов, свидетельствующих о том, что указанная организация могла исполнять возложенные на нее постановлением от 09.10.2023 функции так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении дела об оспаривании отчета об оценки в порядке гражданского судопроизводства, также, предметом спора не является и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование об устранении нарушений прав административного истца так же не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Судья С.Л.Малахов