Решение по делу № 2-14254/2021 от 21.07.2023 - о защите прав потребителя.

Гр.дело №2-160/2023, 24RS0048-01-2021-016452-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2021 года сроком по 18.09.2024 года, ФИО4, действующего на основании доверенностей от 18.09.2021 сроком по 18.09.2024 года и от 12.07.2023 года сроком на три года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2021 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем было проведено строительно-техническое исследование. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 475802,40 рублей, неустойку в сумме 475802,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 4758,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, убытки в сумме 26 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 180,80 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили применить первую судебную экспертизу, поскольку она соответствует всем требованиям, эксперт в судебном заседании дал все необходимые пояснения, после судебного заседания представил перерасчет с учетом замечаний, температура кромок не замеряется. Вторая судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости, поскольку эксперт ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности, само экспертное учреждение оказывало консультационные услуги ответчику, неверно применены ГОСТы.

Представитель ответчика АО «Арбан» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в части, установленной второй судебной экспертизой. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, также указал, что расходы в размере 26000 рублей не были необходимыми. Указал, что первая судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проводилась не теми приборами, которые не прошли калибровку. ГОСТ принят при проведении экспертизы устаревший, кроме того, неправильно была определена температура изделий, выявленное отклонение можно устранить путем замены створки. У АНО «Красноярскстройсертификация» имеются все необходимые допуски, данная организация может выдавать экспертные заключения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Высота» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>154.

Как следует из заключения №ТЕВ-02/09-21, выполненного АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>154, было выявлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 248479,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была оставлена без удовлетворения со стороны застройщика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № от 14.04.22022 года, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлено, что работы по изготовлению и установке оконных блоков и витражей в квартире не соответствуют нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ, проектной документации. Недостатки являются значительными. Причины появления недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков без учета витражного остекления – 210042 рубля. Недостатки витража имеются. Стоимость устранения недостатков витражного остекления – 171594 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на экспертное заключение, в котором указано, что в перечне документов, являющихся приложением к экспертизе, отсутствуют сертификаты о проверке оборудования. При этом необходимо отметить, что проверка в отличии от калибровки является обязательной, а не добровольной процедурой, при которой проводится проверка соответствия определенным стандартам, а именно требованиям ГОСТ Р 58514-2019, который устанавливает технические требования в строительным уровням, применяемым для проверки контроля горизонтальности и вертикальности поверхностей конструкций при производстве работ в строительстве. В исследовательской части заключения на странице 4 указано, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался ГОСТ 26433-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления, ГОСТ 26433.2-94, однако указанные ГОСТы утратили силу ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы не был использован ГОСТ 34379-2018. На странице 4 экспертного заключения в помещении № зафиксировано выдавливание герметика в стеклопакет (до 8мм), что является нарушением пункта 15.2 ГОСТ 32557-2013. Однако неясно, каким образом эксперт установил наличие данного дефекта, поскольку пункт 15.2 указанного им ГОСТ 32557-2013 предписывает, что необходимо удалить одно стекло с однокамерного стеклопакета и оба внешних стекла с двух камерного стеклопакета. Эксперт не проводил удаление стекла из стеклопакета при проведении экспертизы. При этом следует сделать вывод, что измерения проводились с грубым нарушениями ГОСТ.

Стороной истца также представлены возражения на экспертное заключение, в которых указано, что на стр. 4 заключения специалистами установлена температура воздуха изделия определена как 11.5 Специалист некорректно провел замеры температуры. Институт окна, принимавший участие в разработке ГОСТ 30674-99, установил, что температура воздуха изделия определяется путем замера температуры наружного и внутреннего воздуха помещения. Более того, п.7.2.1. на основании которого специалисты применяют поправки, предусматривает поправку на каждые 10 градусов Цельсия. 11,5 градусов отличается от 20 градусов на 8,5 градусов, соответственно, поправку применять нет необходимости. В итоге, большой трехстворчатый оконный блок, вследствие некорректного применения поправок, признан допустимым. Также специалист не поясняет, в какой связи применяет негосударственные расценки. Экспертное заключение не может быть принято допустимым.

Экспертом по запросу суда был направлен ответ, согласно которому следует, что измерительное оборудование соответствует ГОСТ Р 58514-2019, ГОСТ 30674-99. Замечания являются необоснованными. По поводу измерений рамочных элементов все выполнено в соответствии с применяемым ГОСТ, которым допускается и другой способ измерения. Относительно выдавливания герметика, то, что пакет не был удален, никак не препятствовало выявлению дефекта, по фото видно, что величина выдавливания гораздо больше чем допустимо. Из приведенных пояснений следует, что замечания представителя ответчика необоснованные, исправлений в ЛСР №,2 не требует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, проводившая экспертизу, которая подтвердила, что доводы стороны истца по заключению не обоснованы, дала подробные пояснения по представленному заключению.

Впоследствии с учетом мнения лиц, участвующих в деле, экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения к экспертному заключению, представлен локально-сметный расчет с учетом замечаний на экспертное заключение, согласно которому стоимость составила 304208,40 рублей. Также экспертом дано разъяснение, что ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433-94: действие этих ГОСТ прекращено, но актуальный ГОСТ 30674-99 ссылается на данные ГОСТ: п.7.2.1. геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1». Схема методики измерения отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов, представленная в ГОСТ 26433.1-89 никак не противоречит методике актуализированных ГОСТ Р 58942-2022, ГОСТ Р 58939-2020 и ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Красноярскстройсертификация» на основании указанного определения суда, установлено, что работы по изготовлению и установке оконного блока и балконной группы из поливинилхлоридных профилей, витража из алюминиевых профилей <адрес> в <адрес> в основном соответствует нормативным требованиям и проектной документации, за исключением выявленных малозначительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом витражного остекления составляет 9575,02 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета витражного остекления составляет 8408,01 рублей. Выявленные недостатки являются малосущественными, и влияют на внешний (эстетический) вид. Выявленные недостатки не отражаются на потребительских свойствах квартиры.

Стороной истца представлены возражения относительно указанного заключения указывая на то, что судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Красноярскстройсертификация», данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу, так как данное предприятие оказывало консультации ООО «Витражстрой», которое являлось подрядчиком застройщика ООО СК «Арбан». Также в перечне специалистов, принимавших участие в изготовлении заключения, указан ФИО8, который не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Специалист применил расценки ООО «Мастер окон», ни данных организации, ни коммерческие предложения не приложены. Экспертом допущены ошибки по соотносимости с научными данными, требованиями ГОСТ. Сторона истца считает, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, и расходы на ее проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

На представленные возражения АНО «Красноярскстройсертификация» дала письменные возражения, согласно которым следует, что их организация не оказывало консультативных услуг ООО «Витражстрой», эксперт ФИО8 не присутствовал на объекте экспертизы и выполнял технические работы – сметные расчеты, исследование объекта экспертизы проводилось экспертами ФИО9 и ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности. Сметный расчет, на основании представленных экспертами работ и объемов, был составлен ФИО8 Отсутствие его подписи под сметными расчетами, является технической ошибкой. Данные организации ООО «Мастер окон», чьи расценки были применены ФИО8 можно найти на сайте, адрес которого указан в смете.

Суд не может признать заключение АНО «Красноярскстройсертификация» допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8, проводивший расчеты, не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверные расчеты, какие-либо документы на приборы, которыми проводилась экспертиза, не приложены, как и не приложены сведения, которые послужили основанием для избрания цен для сметы. В связи с чем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения ООО «Сибирский экспертный центр» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, с учетом представленного уточненного локально-сметного расчета с учетом следующего.

Согласно пояснениям ООО «Сибирский экспертный центр» оОтносительно приборов, которыми проводились измерения: в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.7.2.1: Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. ГОСТ 9416 заменен на ГОСТ Р 58514-2019. В соответствии с ГОСТ Р 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условия» п. 4.13 Допуск плоскостности рабочих поверхностей корпусов уровней группы I должен соответствовать 10-й степени точности, а уровней II и III групп - 11-й степени точности по ГОСТ 24643. Для уровней, аттестуемых по высшей категории качества, допуск плоскостности рабочих поверхностей корпусов уровней группы I должен соответствовать 9- й степени точности, а уровней групп II и III -10-й степени точности по ГОСТ 24643. Согласно ГОСТ 24643, таблица 2 для 9 степени точности допуск плоскостности и прямолинейности на интервале от 630 мм до 1000 мм - 100мкм=0,1 мм, на интервале от 1600 мм до 2500 мм - 160 мкм=0,16 мм. В соответствии с сертификатом о калибровке №КРУ№ от ДД.ММ.ГГГГ - наибольшее отклонение от плоскостности рабочей поверхности уровня составляет 0,02 мм. Соответствует допуску по ГОСТ 24643 (0.1 мм). В данном ГОСТе указаны требования только по плоскостности рабочих поверхностей корпусов. Таким образом, измерительное оборудование соответствует ГОСТ Р 58514-2019, ГОСТ 30674-99.

В ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» все предельные отклонения нормируются для температуры плюс 16-24 С, но также в ГОСТ 30674-99 п. 7.2.1 сказано, что в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры. Измерения от прямолинейности согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения проводились электронным уровнем без опор равной высоты, при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1. п.3.1.2. В ГОСТ 30971- 2012 регламентирует монтажные зазоры, но относительно прогибов ничего не сказано. Относительно измерений согласно ГОСТ 26433.2 и ГОСТ Р 58945 - 2020: сказано, что «отклонения от прямолинейности определяются по результатам измерений расстояний реальной линии от базовой прямой в трех точках, размеченных на расстояниях 50-100 мм от ее краев и в середине, или в точках, размеченных с заданным в проекте шагом.», то есть измерения в трех точках, размеченных на расстояниях 50-100 мм от ее краев и в середине несут рекомендательный характер, следовательно, допускается и другой способ измерения.

При этом суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы полежит применению ГОСТ, действующий на момент постройки объекта недвижимости.С учетом представленных в материалы дела сертификатов, все приборы, которые были применены при проведении экспертизы, прошли калибровку. Согласно пояснениям эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», данным ранее в судебном заседании, пирометр не стоит на регистрации в Госреестре, поскольку является иностранного происхождения, в связи с чем не требуется его внесение в Госреестр РФ.

Относительно поверки и калибровки пирометра суд обращает внимание на следующее.

Поверка пирометров (бесконтактных инфракрасных термометров) необходима для проведения контроля на объектах Ростехнадзора и других ответственных работ в сфере госрегулирования ОЕИ. Основным средством поверки и калибровки пирометров являются эталонный излучатель в виде абсолютно черного тела II КТ. Основные поверочные операции включают в себя: опробование ПО, проверку диапазона и погрешности измерения температуры по инфракрасному каналу, проверку диапазона и погрешности измерений температуры зондов и другие операции. Поверка возможна для ФИО3 и зарубежных моделей внесенных в Госреестр РФ. Для пирометров, не внесенных в Госреестр, возможно проведение калибровки с выдачей сертификата. Межповерочный интервал, как правило, составляет 1 год.

Поверка средств измерений — совокупность операций, выполняемых с целью подтверждения соответствия средствизмерений установленным метрологическим требованиям.

Калибровка средств измерений — совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик.

С учетом пояснений эксперта, поскольку в материалы дела представлен сертификат о прохождении пирометром калибровки, суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывает, что эксперты ООО «Сибирский экспертный центр» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд полагает обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков в общем размере 304208,40 рублей, т.е. без учета витражного остекления, которое является общедомовым имуществом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

При этом суд считает, что стороной истца неверно произведен расчет неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Верным следует считать следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 456312,60 рублей (304208,40руб. х 1% х 150 дней (129+21)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533,68 рублей (304208,40 руб. х 9,5% х 32 дней: 365) = 458846,28 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 253104,20 рублей ((304208,40+200000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 23000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700, почтовые расходы в сумме 76,40 рублей, которые подтверждены документально, всего 44776,40 рублей.

При вынесении решения, основные требования истца удовлетворены судом частично (на 63,93%). Следовательно, применяя принцип пропорционального распределения понесенных стороной судебных расходов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 28625,55 рублей (44776,40*63,93%).

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.95 ГПК, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертиз; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение ч.1 ст.85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 ГПК РФ, относящие суммы, подлежавшие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размере вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

На основании указанного определения ООО «Сибирский экспертный центр» составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникших у сторон вопросов в связи с проведением по делу судебной экспертизы, эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» был приглашен в судебное заседание.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» услуги по вызову эксперта в суд подлежит оплате в сумме 3000 рублей.

Суд приходит к выводу, что при явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выполнял свои обязанности предусмотренные ч.1 ст.85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной работы – судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Кроме того, выплата денежных сумм экспертам регулируется ч.1 ст.95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются только расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов за вызов эксперта в суд ООО «Сибирский экспертный центр» каких-либо документов, подтверждающих издержки, связанные с участием в судебном заседании эксперта не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительных судебных расходов, в связи с вызовом эксперта в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8542,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора в общей сумме 304208,40 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда из размера 1% в день от оставшейся суммы недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 28625,55 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8542,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина