Дело № 2-2/245/2023 копия

УИД 43MS0003-01-2023-001410-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Белая Холуница Кировская область

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/245/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 244 592 руб. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик должным образом не исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату уступки прав требования) в размере 264 788,09 руб., из которых 202 541,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 62 246,10 руб. – сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору.

На основании изложенного истец ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 264 788,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 923,94 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, а также извещенная телефонограммой о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного приказа у неё была удержана сумма 6 677,04 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>). Таким образом, <данные изъяты>) является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 244 592,40 руб., со сроком действия договора 120 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов в размере 18 % годовых. При этом ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно по 3 729,03 руб. (размер последнего платежа – 3 446,32 руб.) в срок до 20 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств. Также договором предусмотрен период предоставления отсрочки погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 договора).

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 244 592,40 руб. подтвержден представленной Банк ВТБ (ПАО) выпиской по счету.

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не уплатила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, согласно представленной <данные изъяты>) выпиской по счету последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 788,09 руб., из которых: 202 541,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 62 246,10 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Суд признает расчет, произведенный истцом, математически верным.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/<данные изъяты> передал ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из Приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало ООО «АйДи Коллект» задолженность в отношении заемщика ФИО1 по договору № в размере 264 788,09 руб., из которых: 202 541,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 62 246,10 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа содержится требование о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, уступка <данные изъяты>» прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО1 возврата денежных средств, выполнены.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Слободского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1

Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» со счета ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 677,04 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 319 ГПК РФ, а также факт удержания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 677,04 руб. и полагает, что указанные денежные средства пошли в счет погашения процентов, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 258 111 руб. 05 коп., из которых: 202 541 руб. 99 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 55 569 руб. 06 коп. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2923 руб. 94 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2890,56 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5814,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в просимой истцом сумме 2923,94 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 570740 выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>), в общей сумме 258 111 (двести пятьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 05 коп., из которых: 202 541 (двести две тысячи пятьсот сорок один) руб. 99 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 55 569 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп. – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.